Так, ну давайте все-таки какие-то аргументы послушаем, что ли...
Дарвиновская теория эволюции утверждает, что виды приспосабливаются к условиям среды путем возникновения случайных признаков и закрепления этих признаков в популяции, если они дают виду преимущество для выживания и передачи потомства. Хотите примеры действия данного закона, которые можно было бы нам наблюдать непосредственно? Пожалуйста: резистентность бактерий к антибиотикам. Если вы попробуете лечить современные бактериальные инфекции пенициллином - ничего не получится, бактерии на него не будут реагировать от слова "совсем". Почему? Потому что за 100 с лишним лет после открытия и начала применения пенницилина появились новые разновидности бактерий (на самом деле - уже несколько поколений разновидностей), которые отличаются от своих предков именно этим признаком - на них не действуют антибиотики. А медикам приходится в срочном порядке изобретать антибиотики более совершенные, которые будут справляться с этими возбудителями. Вывод - виды изменчивы, это один из ключевых тезисов теории эволюции.
Дарвин знал, что у видов могут появляться новые признаки, но он ничего не знал о механизме возникновение и наследования этих признаков. Спустя почти 100 лет после публикации "Происхождения видов" эта тайна была открыта генетиками, благодаря разработке теории наследования через репликацию ДНК. То есть, Дарвин понимал, что такая штука должна существовать, но не знал, как это работает. Тем мы знаем, как это работает - и наше знание механизма отлично сочетается с теоретическими размышлениями Дарвина.
Были и другие хорошие вещи, которые предсказывала теория эволюции, и подтвердившиеся дальнейшим развитием научного знания, что считается главным преимуществом научной теории. Например, существование "промежуточных видов": во времена Дарвина палеонтология находилась в зачаточном состоянии, но уже сам Дарвин понимал, что у близкородственных видов, таких, как человек и шимпанзе, должны существовать общие предки, которые, в свою очередь, располагаются посередине между современными потомками и уже их собственными предками. Сегодня мы знаем, что картина несколько более сложная: происхождение человека - это не просто линейная последовательность: хомо эректус - хомо хабилис - неандерталец - кроманьонец. Сегодня мы знаем несколько десятков близкородственных предков современного человека, которые выстраиваются не в линию, а в целое небольшое дерево - при этом каждое звено на каждой ветви этого дерева представляет собой "промежуточный вид", существование которых предсказывал еще Дарвин.
А что у нас там дает библейская картина творения? Если честно, совершенно не хочется разбираться в отдельных утверждения Библии, вроде "ребра Адама" или происхождения всех людей от потомков Ноя, что действительно довольно странно. Возьмем просто один главный тезис: человек и все прочие живые существа создан Богом в готовом неизменном виде. Думаю, именно здесь главное расхождение между Библией и Дарвином, а не в том, какого цвета была кожа у Адама. Так вот, если человеческий организм создан разумным Богом, тогда у нас есть большие вопросы к этому "создателю": что ж так плохо этот организм сконструирован-то? Например, наш глаз. Вот зачем зрительный нерв, через который сигнал от сетчатки передается мозгу, подключен к светочувствительным клеткам не извне, что было бы ближе к мозгу, а изнутри глаза, а уже потом выходит наружу через область, которая называется "слепое пятно"? В результате проблема не только в том, что часть картинки мы не можем видеть, поскольку в самом слепом пятне светочувствительных клеток нет, но такое строение глаза часто приводит к отслоению сетчатки - а это уже очень плохо, поскольку приводит к слепоте. И самое печальное, ведь можно было бы сделать наоборот - именно так устроены глаза у головоногих моллюсков, вроде кальмаров или осьминогов. Одно из двух: либо всемогущий творец больше любит головоногих, либо все-таки верна теория эволюции, которая показывает, что эволюция строения глаза у позвоночных и головоногих шла разными путями, которые и привели к такому результату, который мы имеем.
Вы можете "верить" в то, во что вам хочется. Но почему-то люди, которые имеют дело с живой природой - биологи, медики - не могут шагу ступить в своей области без теории эволюции. Но я еще не встречал ни одного медика, который сделал бы хоть что-то существенное, опираясь на теорию творения. Не говорит ли это о том, что теория эволюции ну хотя бы тоже может претендовать на некоторую разумность, в которой вы ей совершенно напрасно отказываете? Был бы очень благодарен услышать от вас какие-то конкретные аргументы, наподобие вышеизложенных, когда теория творения лучше справляется с описанием наблюдаемых фактов в функционировании живой природы, нежели чем теория эволюции. Благодарю!
Браво!
Микробы как-то не спешат превращаться в червяков. Им и так неплохо.
Потому что за шесть дней можно создать только демонстрационную версию, но затем бесконечно доводить ее до совершенства, вот это и есть эволюция.
Какое-то легкомысленное отношение к Богу.
Разве Бог может так беспечно относиться к своему творению, он постоянно его совершенствует.
Совершенствоваться нужно тому, к о несовеишенен. А Бог идеал совершёнства.