Так, ну давайте все-таки какие-то аргументы послушаем, что ли...
Дарвиновская теория эволюции утверждает, что виды приспосабливаются к условиям среды путем возникновения случайных признаков и закрепления этих признаков в популяции, если они дают виду преимущество для выживания и передачи потомства. Хотите примеры действия данного закона, которые можно было бы нам наблюдать непосредственно? Пожалуйста: резистентность бактерий к антибиотикам. Если вы попробуете лечить современные бактериальные инфекции пенициллином - ничего не получится, бактерии на него не будут реагировать от слова "совсем". Почему? Потому что за 100 с лишним лет после открытия и начала применения пенницилина появились новые разновидности бактерий (на самом деле - уже несколько поколений разновидностей), которые отличаются от своих предков именно этим признаком - на них не действуют антибиотики. А медикам приходится в срочном порядке изобретать антибиотики более совершенные, которые будут справляться с этими возбудителями. Вывод - виды изменчивы, это один из ключевых тезисов теории эволюции.
Дарвин знал, что у видов могут появляться новые признаки, но он ничего не знал о механизме возникновение и наследования этих признаков. Спустя почти 100 лет после публикации "Происхождения видов" эта тайна была открыта генетиками, благодаря разработке теории наследования через репликацию ДНК. То есть, Дарвин понимал, что такая штука должна существовать, но не знал, как это работает. Тем мы знаем, как это работает - и наше знание механизма отлично сочетается с теоретическими размышлениями Дарвина.
Были и другие хорошие вещи, которые предсказывала теория эволюции, и подтвердившиеся дальнейшим развитием научного знания, что считается главным преимуществом научной теории. Например, существование "промежуточных видов": во времена Дарвина палеонтология находилась в зачаточном состоянии, но уже сам Дарвин понимал, что у близкородственных видов, таких, как человек и шимпанзе, должны существовать общие предки, которые, в свою очередь, располагаются посередине между современными потомками и уже их собственными предками. Сегодня мы знаем, что картина несколько более сложная: происхождение человека - это не просто линейная последовательность: хомо эректус - хомо хабилис - неандерталец - кроманьонец. Сегодня мы знаем несколько десятков близкородственных предков современного человека, которые выстраиваются не в линию, а в целое небольшое дерево - при этом каждое звено на каждой ветви этого дерева представляет собой "промежуточный вид", существование которых предсказывал еще Дарвин.
А что у нас там дает библейская картина творения? Если честно, совершенно не хочется разбираться в отдельных утверждения Библии, вроде "ребра Адама" или происхождения всех людей от потомков Ноя, что действительно довольно странно. Возьмем просто один главный тезис: человек и все прочие живые существа создан Богом в готовом неизменном виде. Думаю, именно здесь главное расхождение между Библией и Дарвином, а не в том, какого цвета была кожа у Адама. Так вот, если человеческий организм создан разумным Богом, тогда у нас есть большие вопросы к этому "создателю": что ж так плохо этот организм сконструирован-то? Например, наш глаз. Вот зачем зрительный нерв, через который сигнал от сетчатки передается мозгу, подключен к светочувствительным клеткам не извне, что было бы ближе к мозгу, а изнутри глаза, а уже потом выходит наружу через область, которая называется "слепое пятно"? В результате проблема не только в том, что часть картинки мы не можем видеть, поскольку в самом слепом пятне светочувствительных клеток нет, но такое строение глаза часто приводит к отслоению сетчатки - а это уже очень плохо, поскольку приводит к слепоте. И самое печальное, ведь можно было бы сделать наоборот - именно так устроены глаза у головоногих моллюсков, вроде кальмаров или осьминогов. Одно из двух: либо всемогущий творец больше любит головоногих, либо все-таки верна теория эволюции, которая показывает, что эволюция строения глаза у позвоночных и головоногих шла разными путями, которые и привели к такому результату, который мы имеем.
Вы можете "верить" в то, во что вам хочется. Но почему-то люди, которые имеют дело с живой природой - биологи, медики - не могут шагу ступить в своей области без теории эволюции. Но я еще не встречал ни одного медика, который сделал бы хоть что-то существенное, опираясь на теорию творения. Не говорит ли это о том, что теория эволюции ну хотя бы тоже может претендовать на некоторую разумность, в которой вы ей совершенно напрасно отказываете? Был бы очень благодарен услышать от вас какие-то конкретные аргументы, наподобие вышеизложенных, когда теория творения лучше справляется с описанием наблюдаемых фактов в функционировании живой природы, нежели чем теория эволюции. Благодарю!
Браво!
Все верующие молятся, им не до аргументов!))))
Обе теории практического значения не имеют. И как глаз эволюционировал?
Библию не знаете. Про неизменные виды там и слова нет. А вот намёки на эволюцию могут быть. К примеру, Бог говорит: "да произведёт вода"," произрастит земля"-и вода производит, а земля произрастает, т. е. в саму материю заложены некие законы, благодаря которым она становится источником существования живых существ. Кроме того, для обозначения слова "день" используется древнееврейское "йом" , которое в зависимости от контекста может означать как сутки, таки неопределённый промежуток времени .А вопрос изменчивости видов слишком мелкий и частный для Библии, ведь эта книга не сборник научных статей. Её задача-возвещение главных принципов бытия: Бог изначально существует, виновником существования мира является Бог. И всё это подаётся в форме, удобоваримой для древнего, не отягощённого знаниями человека .
Константин Кузьминых, любопытная у вас интерпретация. В моем понимании слова "произведёт вода", "произрастит земля" скорее указывают именно на источник жизни и существования живых существ, но уж никак не на их изменение и приспособление к изменяющимся условиям среды - словом, на эволюцию. Примерно как после грехопадения Бог говорит Адаму "со скорбью питаться плодами земли". К тому же, есть еще и слова "создал тварей земных по роду их" - то есть такими, каков их род, какими они являются. Вот здесь уже, как мне кажется, имеется прямое указание на сотворение в готовом виде...
Да и на самом деле, это не так уж важно - я в большей степени имел ввиду именно креационистскую концепцию "разумного творения", которую сегодня развивают некоторые религиозные деятели в качестве альтернативы эволюции. Естественно, эта теория не в Библии излагается (вы совершенно правы, эта книга имеет совсем другие задачи), а в трудах этих самых деятелей, хотя они сами и претендуют, что их учение является основанным на подлинной вере - не то, что эта ваша безбожная эволюция.
- Разве способность приспособиться к чему-либо делает организм новым родом? А Библия говорит, что всё живое размножается по своему роду, то есть изменяется в определённых границах. Что мы и наблюдаем. Бактерии приспособились, но остались бактериями.
- Генетики так и не показали как образуются новые гены.
- Откуда вы знаете, что один вид это потомок другого? Только на основании некоторого сходства? Это не логично.
- Человек, как и всё живое, создан со способностью изменяться в определённых рамках. А слепое пятно ни сколько не мешает нам любоваться удивительно прекрасной природой, чудом творения. Если у вас претензии к глазу, то сделайте лучше и мы вас оценим. А так это лишь придирки из зависти.
Сергей Наливайко, То что слепое пятно не мешает любоваться природой не означает его необходимости. Либо это эффект эволюции, либо ошибки "проектирования" человека (ошибки Творца). Выбор варианта за вами.
У человека есть и другие рудименты и органы, которые явно можно улучшить.
Но пока генные эксперименты с человеком ограничены законодательно.
Marius Bourne, или учёные пока не разобрались в почему было необходимо именно такое устройство глаза.
Рудиментов нет, постепенно учёные выясняют функции органов считавшихся ранее рудиментарными. Как это произошло с аппендиксом.
Сергей Наливайко, Конечно с глазом ещё можно поработать, но какой-то скрытый смысл найти мне кажется маловероятным.
Давайте другой пример - вам, как мужчине, соски зачем?
Marius Bourne, привык, не мешают. Но это следствие того, что они начинают формироваться ещё до тог, как определяется пол плода.
Сергей Наливайко, Насколько я знаю, пол определяется в момент зачатия. В зависимости от того, какой сперматозоид попал в яйцеклетку X или Y, у эмбриона появляется набор хромосом XX или XY, тем самым однозначно определяя пол. Как вы себе представляете иной порядок? Бесполое существо с дальнейшей мутацией хромосом? Тогда одни дауны рождались бы. Мы бы вымерли.
Marius Bourne, это так, но я имел в виду следующий факт: Фактически, мужчины и женщины состоят из одного и того же генетического материала. Но в утробе матери их развитие идет разными путями. Различия также становятся особо заметны на стадии полового созревания. Изначально же любой человеческий эмбрион запрограммирован на развитие по женскому типу (т.е. базовая матрица человеческого тела — женская). Однако присутствие Y-хромосомы направляет его развитие по типу мужскому. В течение первых нескольких недель мужские и женские эмбрионы развиваются по единой схеме. И в рамках этого этапа, в частности, формируются соски. Но на 6-7 неделе Y-хромосома подключается к процессу — формируются яички. После, примерно на 9 неделе, начинается выработка тестостерона, меняется генетическая активность клеток в гениталиях и головном мозге. И соски уже никуда не денутся.
Сергей Наливайко, Вы противоречия не видите? "Изначально же любой человеческий эмбрион запрограммирован на развитие по женскому типу (т.е. базовая матрица человеческого тела — женская). ". Согласно общепринятому мнению у верующих первый человек был мужчина - Адам а уже потом из его части была создана женщина. Что не так с эмбрионом? Проблема в Библии?
И потом, если даже брать за "базу" женский организм, зачем оставлять ненужные рудименты, если пол определен однозначно сразу??
Marius Bourne, разве это кому-то создаёт проблемы?
Сергей Наливайко, "Способность приспособиться", конечно, не делает новым видом. А вот следствие этого, - да. Закрепившиеся в поколениях изменения приводят к накоплению отличий и, постепенно, к обособлению разновидности, а затем и подвида (или вымиранию, - если изменение оказалось не слишком удачным, или просто "не повезло"). Бактерии остались бактериями, но это - целое "царство" живых организмов. Их привели как пример потому, что они изменяются быстрее всего (а почти всем "креационистам" нужно, чтобы организмы эволюционировали в пределах их жизни, в лучшем случае, - пары сотен лет, - на меньшее не согласны: "не увижу - не поверю"). Бульдогам купируют хвосты, но для повышения выживаемости вида это не нужно, и щенки продолжают рождаться от бесхвостых, на момент их зачатия, родителей (это "наглядный пример").
"только на основании некоторого сходства?" исследуется "сходство" на разных уровнях. Ископаемых, - обычно, только анатомически. Поэтому здесь немало допущений при реконструкции внешнего вида, и так ценны отпечатки лап и кожи... К тому же, внешнее сходство - не гарантия родства: двойники не являются родственниками знаменитостей, и ихтиозавры, похожие на дельфинов, относились к другому классу животных. У мамонтов и проч. можно изучить морфологию и физиологию, что повышает надёжность установления родства. А там, где можно подключить биохимию и генетику, вероятность "ошибки" почти исчезает. Собственно, поэтому в последние десятилетия и пересматривают сложившиеся классификации: раньше, действительно, этого "инструмента" не было, и приходилось полагаться лишь на "глазок" (хоть и "вооружённый" лупой или микроскопом, и т.п.)
Marius Bourne, Читайте не библию - а учебники по эмбриологии и генетике. И будет вам ЗНАНИЕ о том, что НОРМАЛЬНОЕ развитие оплодотворённой яйцеклетки - это развитие в женский организм. А чтобы на основе "общей болванки" получился мужской - то нужно задействовать ряд ПЕРЕКЛЮЧЕНИЙ направления онтогенеза. И ген принадлежащий У-хромосоме - это только начало целого каскада преобразований. И на каждом этапе возможен СБОЙ! Поэтому фраза "пол определён сразу" не совсем однозначна. На базе XY генотипа - может развиться и гермафродит (ложный) и гомосексуалист... И развитие множества аномалий - когда пол вообще трудно определить...
А СОСКИ во всех этих процессах не задействованы. А при условии - что ПРОТИВ них у формирующегося мужского эмбриона никакого отбора не направлено - они не подлежат рудиментации. Просто сохраняются у мужчин - как остаточное явление.
И вообще - поинтересуйтесь эмбриональными процессами формирования пола. "Болванка" - общая. Даже половая железа закладывается изначально одна. И только потом дифференцируется на яичники или семенники. То же и с половыми органами - они формируются из одинаковых (одних и тех же) зачатков.
И информация о Вольфовых и Мюллеровых протоках вам в помощь!
Елена Мамаева, Отличный комментарий!
Благодарю!
Алексей, спасибо за развёрнутый ответ. Всё говорят об изменениях, но хотелось бы их пощупать. К примеру увидеть как из старого гена получается новый? Покажете?
Сергей Наливайко, нет. Ген вообще трудно увидеть, не то, что пощупать. А утверждение "из старого гена получается новый" свидетельствует о редкостном невежестве. Если опять про "нам бы увидеть": Вам кто только не писал, что для этого нужно время!
P.S. И Вы же не покажете акт творения?
Сергей Наливайко, Учебники по СТЭ вам в руки! Тема симпатрическое видообразование путём генетических перестроек.
Ну если уж вам "пощупать"... То лучше всего начать с кариотипа самого человека. Например - существуют такие мутации как дупликации
Путём дупликаций увеличивается "доза" любого гена. У человека ген, отвечающий за цвет кожи представлен целой ассоциацией генов HERC2/OCA2, IRF4, MC1R, RALY/ASIP, SLC45A2, SLC24A5, KITLG и TYR.
При этом ведущую роль имеет ген - отвечающий за синтез меланина в меланоцитах. Он представлен четырьмя дозами. Каждая доза в организме представлена двумя аллелями - материнским и отцовским. Поэтому цвет кожи будет зависеть от общей суммы доминантных аллелей.
АА АА АА АА - максимально чёрная кожа
АА Аа Аа АА - светлее
Аа аа Аа Аа - ещё светлее
аа аа аа аа - максимально светлая.
Но это пример формирования адаптации. Вас же интересует видообразование?
Шимпанзе и гориллы имеют 48 (24 пары) хромосом, человек 46 (23 пары) хромосом. Общий предок современных антропоморфных обезьян и человека имел 48 хромосом. Около 8 миллионов лет тому назад - в результате Хромосомной МУТАЦИИ - произошло отделение предков человека от основного эволюционного ствола антропоморфных африканских приматов. И произошло это событие путём ТРАНСЛОКАЦИИ
Конкретно в случае возникновения человека (тогда рода Хомо)- транслокации целой третьей хромосомы на вторую. Практически произошло слияние второй и третьей хромосом, что привело к сокращению общего количества хромосом (вместо 24 пар - 23 пары).
На схеме, представленной ниже -в каждой паре верхняя хромосома принадлежит человеку, а нижняя - шимпанзе бонобо. Показана эволюционная транслокация, ознаменовавшая появление специфической человеческой второй хромосомы. На этой же схеме видны небольшие инверсии - которые "особой погоды" не делают. Качественно генетический материал человека и шимпанзе бонобо совпадает на 98%.
Факт происшедшего слияния чётко сохраняет наш кариотип. Вторая человеческая хромосома имеет рудимент второй центромеры, и внутренний участок слияния теломер.
Сергей Наливайко, Механизмов появления "новых генов" множество. Один -путём дупликации мы с вами рассмотрели выше.
Более полная схема:
Большинство мутаций - нарушая сбалансированную систему организма (в условиях здесь и сейчас) - вредны. Поэтому, чтобы они сразу не проявлялись в фенотипе - они рецессивны. Формируют МБИ - мобилизационный резерв изменчивости - отвечающий за эволюционную пластичность вида.
Существует очень небольшое количество «разрешённых» перестроек структуры хромосомы, при которых наследственная информация приобретает новый биологический смысл. Такие хромосомные перестройки приводят к быстрому видообразованию. Таким образом обычно возникают виды-двойники.
"У видов рода Chironomus из двух цитокомплексов (pseudothummi и thummi), отличающихся наличием реципрокных транслокаций целых плеч в двух хромосомах. Выявлено 228 точек инверсионных разрывов, которые могут быть разделены на три категории согласно частоте их встречаемости: 1) точки разрывов, имеющие высокую частоту в обоих цитокомлексах и отражающие локализацию границ космополитных инверсий, лежавших в основе эволюции всего рода Chironomus; 2) общие для обоих цитокомплексов точки разрывов, имеющие невысокую частоту; 3) специфические для каждого из цитокомплексов точки разрывов, отражающие различия в эволюции геномов в каждом из цитокомлексов.
10 видов двойников Сибирской Бурозубки
Среди растений есть немало примеров близкородственных видов, отличающихся друг от друга кратным числом хромосом, что указывает на их происхождение путем полиплоидии. Так, у картофеля, есть виды с числом хромосом, равным 12, 24, 48 и 72, у пшениц - с 14, 28 и 42 хромосомами.
ДОСТАТОЧНО?
Алексей, на то он и акт творения, что его невозможно показать. А у организмов тысячи генов и если нельзя увидеть как возникает новый, то ваша теория фикция. На каких фактах она основана?
Сергей Наливайко, "на то он и акт творения, что его невозможно показать." - "железный" аргумент! Чтобы увидеть, нужно смотреть на него в этот момент, что невозможно - как угадать, какой когда начнёт мутировать? а если искусственно менять - то это же не то. почитайте книжки. Библию же читаете? Значит, и большой научный(-популярный) текст не должен вас отпугнуть.
ТЕОРИЯ - это ДОКАЗАННАЯ гипотеза. И будучи доказанной - она не может быть фикцией.
Никто вам здесь не будет переписывать и разжёвывать учебники по генетике. Тем более - бесплатно. Образовывайтесь САМОСТОЯТЕЛЬНО. В любом классическом учебнике генетики - указаны механизмы возникновения новых сочетаний нуклеотидов. - то есть формирования новых генов. См. таблицу - представленную мной для вас выше. Фактического материала в учебниках - более чем достаточно.
главный тезис: человек и все прочие живые существа создан Богом в готовом неизменном виде.
И сразу в лужу. Дальше можно не читать.(((
Annika Stefanović, а Бог в Бытие солгал о том, что сотворил птиц небесных, рыб морских и гадов пресмыкающихся по Земле,
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
Бытие 1 глава – Библия: https://bible.by/syn/1/1/
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
Бытие 1 глава – Библия: https://bible.by/syn/1/1/
Как видим, Бог использовал воду и землю, их свойства (законы). И производили именно вода и земля.
В любую теорию эволюции человек не вписывается, на своей странице я указал на это. Привожу выдержку.
Во первых, чем отличаются люди от животных, только умением более полно и то не всегда верно, совершать поступки руководствуясь разумом. В природе есть много таких сообществ. Это пчелы, муравьи и т.д.. Ученые говорят, в мире животных и насекомых действуют инстинкты, а не кажется, что мы упрощаем для себя происходящие процессы. Скорее всего, это разумная жизнь, которая не входит в наше понимание о разуме. Если внимательно присмотреться, то жизнь там мало отличается от нашей, на первоначальных основах. Считая себя верхом совершенства, мы сильно отдалились от матери природы, стали единоличным звеном жизни на Земле, в нашем понимании, стадом «Гомо сапиенс».
Можно много говорить о наших достижениях в различных областях, однако мы забываем о главном, жизнь на Земле подчинена определенным законам и связана в единое целое. Мы не учитываем это. Стремясь достигнуть главенства среди других стран, человек создает самые изощренные орудия убийства, по другому, прийти к этому, в оскудевшем мозгу у некоторых представителей властвующей элиты, не удается. Затронув для этого, генетические и природные составляющие, человек подвел себя к краю пропасти. Ради жажды власти, маленькая кучка особей, готова сбросить в нее всё человечество Они не осознают, что затронув основы зарождения жизни и атмосферы, процесс этот остановить уже не смогут, здесь заложены не наши физические законы, хотя слишком умные головы, думают, что их понимают. В природе, подобное, но мягче, происходит, маленький, возникший не в том месте, ручей, может изменить всю округу глубоким оврагом, разрушающим всё вокруг и после усыхания ручья оставляющим после себя пустошь. Мы можем вмешаться и прекратить это, а кто остановит нас?
Вы думаете только для людей важна свобода, ошибаетесь. Вот только у людей, свобода имеет столько разнообразных понятий и желательно без запретов. В остальном мире, без запретов, жизнь зайдет в тупик и погибнет. В том мире, то что может принести гибель виду, еда, поведение, местность, грязь и многое другое, под строжайшим запретом. У «гомо сапиенса» все наоборот, он не только не старается избежать того, что несет гибель виду в будущем, но и изобретает дополнительные виды гибели.
Юрий Лавриченко, Человек - вписывается в ЕСТЕСТВЕННУЮ эволюцию. Полностью - от цитологического и генетического строения, до развития мозга, психики и рассудочной деятельности. И отличается от других высших млекопитающих животных нашей планеты - только КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ характеристиками, но не качественными.
Человека КАЧЕСТВЕННО отличает только способность к спланированному самоубийству. И всё.
Всё приведённое вами выше - просто характеризует у вас отсутствие биологических знаний. Вы просто не в теме - и нафантазировали себе чего-то такого... Во что сами и поверили.
Опираясь на теорию творения медики создали арбидол и психологов. Так что, г-н Кондратьев, теория эволюции тоже не всегда продуктивна.)) И даже больше. По многочисленных наблюдениям многочисленных наблюдателей IQ большинства (до 95%) жителей Земли не превышает 65.)) Если бы теория эволюции работала, эти 95% давно бы поперетопли в собственных испражнениях, а ить они министерствами руководят, а иной раз и государствами. И ничего.)) Молчит эволюция.)))
Арбидол - это "творение" коррумпированных чиновников (вернее - их супруг), как и многие другие проекты - по выкачиванию денег у малообразованного населения.
А вот интересно - каким путём МЕДИКИ создавали ПСИХОЛОГОВ? Не поделитесь информацией?
И при чём при всём тут СТЭ?
Ну вот если взять даже ДНК.На сколько сложно оно устроено.
В ДНК находится пять гистонов(которые,вероятно,играют роль в регуляции деятельности генов)Вероятность образование хотя бы простейшего из этих гистонов оценивается в 1:20"100
еще одно огромное число,которое превышает сумму всех атомов во всех звездах и галактиках,видимых при помощи самых больших астрономический телескопов.
Поэтому не могло это возникнуть просто так,да и тем более сам Дарвин говорил ,что эта теория "полна колоссальных пробелов".
Само слово теория,и говорит что эта теория.
А мы настолько уникальны,наш мозг и строение организма,что тут понятно без Создателя не могло обойтись.
Каралина Филлина, И вы снова попали В КОГНИТИВНУЮ ЛОВУШКУ - подсчёта "вероятностей" там, где нужно пользоваться не теорией вероятности, а законами физики и химии.
Поясняю:
- Вы сами написали о том, что ДНК - устроено очень просто (в отличие от белков) - в её состав входит пентозный сахар, остаток фосфорной кислоты и четыре варианта азотистых нуклеотидов. И ВСЁ! Просто этих элементов в ДНК - очень много!
Посему - учёные ещё со времён Дж. Холдейна - за основу возникновения Жизни - берут не ДНК, а РНК. А это гораздо меньшей величины молекулы. Например АТФ - тоже РНК по своей химической сути. Также и НАД= и НАДФ=... Так что не стоит заниматься перебором вариантов ДНК... Нет биологического смысла.
- Законы химии - НЕ СТОХАСТИЧНЫ (не вероятностны) от слова совсем! Поэтому - применение формул и расчётов теории вероятности к химическим процессом - или невежество, или лукавство. В крайнем случае - добросовестное заблуждение.
Представьте себе два идеально пустых сосуда: в один из них мы будем складывать чёрные и белые шарики, в другой - МОЛЕКУЛЫ водорода и кислорода.
В случае с первым сосудом - мы можем просчитать вероятность соотношения выпавших черных и белых шариков при произвольном изъятии их из сосуда. А во втором случае - эта методика НЕ ПРИГОДНА. Потому, что в случае молекул водорода и кислорода пойдёт химическая реакция (экзотермическая). И извлечь из сосуда мы сможем только молекулы воды и остаточные непрореагировавшие молекулы исходных веществ при нарушении требуемого процессом соотношения исходных молекул. И всё это мы можем рассчитать НЕ ОТНОСИТЕЛЬНО - а совершенно точно - пользуясь законами (и формулами, отражающими законы) ХИМИИ. И физики - чтобы рассчитать общий объём реагирующих молекул для взрыва...
Ну если так все просто,почему ученые не могут даже комара создать или маленькую птичку..
Даже если взять эти все законы и химии и физики,они не могли возникнуть случайным путем.
- А ничего, что эволюционный процесс - это ВРЕМЕННОЙ процесс? И лаборатория при этом - нужна с целую планету? Поскольку сама Жизнь (как явление) - возникает не в форме клетки, а в форме ЭКОСИСТЕМЫ?
Вы осознаёте, что ваш вопрос анекдотичен, в стиле вот этого:
"Муж спрашивает жену
- Как быстро ты сможешь родить мне сына?
Ну... Месяцев девять потребуется! Не меньше!
- Создам тебе самые лучшие лабораторные условия! Но, чтобы в две недели - управилась!!!"
- Законы природы НИКАК не могли возникнуть СЛУЧАЙНЫМ путём. Законы природы - это СЛЕДСТВИЕ строения материи - на определённом уровне её организации.
Если сильно редуцировать это понятие - то вспомните таблицу Менделеева. Как заряд ядра (количество протонов) и количество и форма орбиталей и заполненность их электронами - определяет химические и физические свойства веществ. И всё поймёте! Наверное...
Т. о. Творец - излишняя сущность. Материя - самодостаточна.
Забавно вы излагаете, товарищ философ. И где это вы видели медика, который не может обойтись без теории эволюции? Рассмешили...
Теория эволюции - ошибочная гипотеза, пытающаяся объяснить жизнь и ее появление без участия разумных сил. А законы физики и химии этого не позволяют, увы.
Для примера смотрите "Расследование о генах, эволюции, сознании"
http://samlib.ru/n/nazarenko_j_s/rassledovanie.shtml
Константин, доброго здоровья!
У меня есть веская причина с Вами не согласиться.
Давайте вначале разберемся с категорией «Чудо».
Принято называть чудом то, что мы не можем объяснить. Вроде верно. Но. Если мы понимаем суть явления, то мы должны мочь его повторить, суметь воссоздать. Вот с этим у нас, очень и очень плохо.
Мы стараемся этого н не замечать, но наши объяснения всего, и вся держится на удобных гипотезах. Вот именно УДОБНЫХ. А практическое применение чего-то, достигается эмпирическим путем, или для большей ясности, методом тыка. Наши познания окружающего нас мира, настолько ничтожны, что нет смысла, выгибать пальцы веером, и утверждать, что мы, что-то познали.
Пояснения теории Дарвина, это ни что иное, как удобно подогнанная серия, удобных гипотез. И не более.
Что касается Вашего отношения, к той же, Библии.
Согласитесь, Вы не имеете никакого морального права, о ней рассуждать, не вникнув в ее суть.
Как Вы объясните факт «Просветление»?
Перед Вами, один из тех, кто побывал в этом состоянии.
Трудно об этом рассказывать. Все отказываются верить. Так проще. Но такой факт был.
Не буду в это формате углубляться в детали. Скажу лишь одно.
В доли секунды я читал мысли огромного количество людей, прокручиваемых на огромной скорости. И не просто читал, а одновременно проводил вполне здравый анализ, всего этого колоссального количества информации, с конкретными выводами.
Согласитесь, что сам принцип естественного отбора, отрицает всякую возможность мыслить таким образом.
Тогда вопрос, откуда это? Кроме как Божественным происхождением, это никак не объяснить.
Валерий Ташниченко, и вам доброго здоровья! Приятно прочитать адекватный комментарий!
Позвольте так же и мне не согласится с вами.
- Не могу согласится с вашим определением "чуда". Мало ли, что я не могу объяснить? Я не могу объяснить, отчего у меня сегодня живот крутит, или почему у моей девушки сегодня плохое настроение - согласитесь, это не делает данные феномены "чудом". Так же, древние греки не могли объяснить, почему если хорошенько потереть палочку из янтаря, она начинает притягивать к себе мелкие предметы - сегодня об этом рассказывают на физике в 7 классе. "Чудо" - это то, что принципиально превосходит любое объяснение, то есть опирается не просто на неизвестные нам законы природы, а является сверхприродным, сверхъестественным. Творение - это чудо, а вот естественный отбор - природен.
- Отнюдь не обязательна жесткая связка между пониманием и воспроизведением. Литературный критик понимает, каким образом поэт смог передать свои мысли и чувства в этом стихотворении. Значит ли это, что он сам может написать аналогичный стих? Мы достаточно неплохо понимаем, что происходит внутри звезд, галактик и сверхновых - но воспроизводить мы этого, по понятным причинам, не можем. В то же время, наоборот, умение воспроизвести отнюдь не обязательно означает понимание: еще Аристотель писал, что воспроизвести что-то можно простым повторением, но для того, чтобы понимать суть процесса, нужно более глубокое знание.
- Что касается гипотез, вы удивитесь, но я с вами соглашусь. Вот только, возможно, вы не совсем корректно понимаете слово "гипотеза" - это не просто ни на чем не основанное предположение. Любая естественно-научная теория - это, если хотите, гипотеза, в том смысле, что она более-менее хорошо объясняет известный массив фактов, но так же предполагает наличие фактов, которые пока не могут быть объяснены данной теорией и требуют новую, более совершенную теорию, которая пока не существует. Наука развивается за счет того, что несовершенные теории сменяются более совершенными - и тогда устаревшие теории уходят в прошлое. И мы должны понимать, что так будет и с нашими нынешними теориями - вот в этом смысле их можно называть "гипотезами". Вот только это не означает, что наши познания "ничтожны" и "нет смысла утверждать, будто мы что-то познали". Современная научная теория - это наилучший из доступных на данный момент способов понимания окружающей нам реальности. Как мы это поняли? Все потому, что эта теория соревновалась со всеми прочими существующими теориями и одержала верх в этом соревновании. Так вот, теория эволюции (которая, конечно, не тождественна тому, что Дарвин писал 150 лет назад, хотя и не опровергает ключевых дарвиновских постулатов) - это наилучшая на сегодняшний день теория, объясняющая функционирование и изменчивость жизни.
- Я никак не могу комментировать ваше "просветление", поскольку на основе вашего (довольно сбивчивого) описания нельзя сделать никакого вывода. Действительно ли все происходило именно так, как вы описываете, или это только ваши субъективные ощущения? Что в это время на самом деле происходило с вашим мозгом, с уровнем гормонов, насыщением крови кислородом? Ничего об этом не известно, поэтому, выносить какое-то взвешенное суждение здесь невозможно. Заметьте, я не говорю, что ничего этого не было, я хочу сказать - невозможно определить, что именно это было. Ну и самое главное - а почему ваше "просветление", собственно, должно как-то противоречить принципу естественного отбора? Какая тут вообще связь? Что если это некая специфическая мутация, вызвавшая изменение в структуре вашего мозга и которая (гипотетически) может впоследствии дать преимущества/штрафы для вас в борьбе за выживание и продолжение рода? Одна есть проблема: чтобы действительно можно было оценивать, как та или иная мутация действует на выживание особей - а) особей с этой мутацией должно быть достаточно много и б) должно пройти достаточно много поколений, чтобы мы могли оценить, как передача мутации по наследству влияет на выживаемость. Поэтому ваш единичный опыт никак не может служить ни оправданием, ни опровержением теории естественного отбора.
На Землю жизнь однозначно прилетела из Вселенной. А откуда она там взялась не дело человеческого разума.
Ум человеческий к сожалению ограничен...
Шекспир Уильям (1564-1616 гг.) .
Вопрос задан конкретно о "происхождении жизни" , а не о происхождении видов одного из другого. Это очень разные вопросы. Когда уже есть жизнь, живые организмы они могут видоизменяться по разным причинам согласно теории изменчивости.
А в начале, когда Земля была стерильна: не было живых клеток и белков , были только разные органические вещества, например аминокислоты-материал для белков и клеток. Распространено заблуждение, что до белка и клетки остался пустяк. Подогреть Солнцем "аминокислотный бульон",потрясти, пострелять в него молниями (все что могла неживая природа) и чудо: что то там в океане зашевелилось. Так заявляет официальная научная теория, так подсказывает "здравый смысл" .
С этим можно согласиться , если не знать как сложно устроен полимер белок (тоже еще не живой), а тем более живая клетка , содержащая внутри в том числе и белки.
ДНК-хранилище гигабайтов наследственной информации. Технологическая документация по производству белка.
Клетка структурная единица биологического организма. Одновременно молекулярная фабрика по производству всего необходимого для жизни и размножения клетки, содержит в себе сложнейшие механизмы.
Как могли создаться столь сложные биологические механизмы сами собой от примитивных природных явлений неживой природы: подогрев, тряска, молнии? Если ящики с запчастями от автомобиля трясти, подогревать, обстреливать молниями, что когда нибудь от этих примитивных действий соберется автомобиль, не смотря на то что авто уже спроектирован и документация лежит в ящиках?
А вот белок и клетку до зарождения жизни еще никто не спроектировал и не записал ее в ДНК. На случайное правильное соединение аминокислот в белок "методом тыка" надо очень много времени , даже времени существования вселенной 14.5 млрд лет недостаточно. И это всего лишь белок, а кто будет создавать в миллиард раз более сложную клетку?
Официальная научная эволюционная теория верна в отношении происхождения видов, но не зарождения жизни на Земле.
Она не доказана поэтому это всего лишь гипотеза, как и создание жизни и Земли богом за 6 дней. Они в равном положении.
Есть верующие в божественное происхождение жизни, а есть верующие в эволюционную теорию происхождения жизни.
- Приобретая резистентность бактерии так и остались бактериями.
- Репликация ДНК копирует, а не создаёт что-то новое.
- Промежуточные звенья не найдены. Каждое из перечисленных это люди, австралопитеки - обезьяны.
- Прежде чем критиковать глаз попробуйте сделать лучше.
И каким же образом теория эволюции помогает медикам, уточните?
Не в коня корм... Не в верующего - образование и знания!
Сколько раз вам уже разъяснили эу информацию, а вы ВСЁ НА ТОМ ЖЕ УРОВНЕ НЕВЕЖЕСТВА, задаёте всё те же вопросы!
Повторение - мать учения!
Эволюция организмов протекает в границах АДАПТИВНЫХ ЗОН! И на базе уже установившейся ПРЕДЫДУЩЕЙ организации. На планете Земля - все возможные адаптивные зоны поделены уже давным-давно (в докембрии и кембрии). Поэтому появление НОВЫХ НАДВИДОВЫХ ТАКСОНОВ - просто неадаптивно. Как, например, возникновение лёгких у первичноводных морских обитателей. С чего бы это? Если такой орган дыхания им будет только мешать? Нет новых адаптивных зон - не будет и новых классов, типов, царств! УЧИТЕ СТЭ - чтобы иметь представление о том, что пытаетесь критиковать!
При репликации ДНК - ПОСТОЯННО происходят ошибки копирования. Они же МУТАЦИИ. От ошибок копирования отдельных генов (точковые мутации) до перестройки самих хромосом, и даже изменения их количества - хромосомные и геномные мутации.
Учите генетику - и будут вам ЗНАНИЯ!
- Промежуточные звенья НЕ ИСЧЕЗНУТ от того, что вы тупо не хотите их - то ли видеть, то ли признавать! Ваше субъективное нежелание признавать научные факты - никак на объективности этих факто не отражается!
Чёткой границы между промежуточным звеном, классифицируемом как "питеки" и как "хомо" - не существует. Граница весьма условна - по объёму головного мозга. Именно отсутствие переходных границ (одного филогенетического дерева) - заставляет нас вычленять не ВИДЫ переходных звеньев - а ФРАТРИИ!
Так уже давно СДЕЛАНЫ ЛУЧШЕ глаза все современные оптические приборы! И это тоже надо бы ЗНАТЬ!
Знание ЭВОЛЮЦИИ организма - его клеток, систем органов, эмбриологии - помогает ПОНИМАНИЮ и отклонений от адаптивной нормы, и способов диагностики лечения этих отклонений. Неужели не понятно?
Спасибо! Очень познавательно! Вы приблизили меня ещё на пути к АТЕИЗМУ!
Микробы как-то не спешат превращаться в червяков. Им и так неплохо.
Потому что за шесть дней можно создать только демонстрационную версию, но затем бесконечно доводить ее до совершенства, вот это и есть эволюция.
Какое-то легкомысленное отношение к Богу.
Разве Бог может так беспечно относиться к своему творению, он постоянно его совершенствует.
Совершенствоваться нужно тому, к о несовеишенен. А Бог идеал совершёнства.