Кратно,но ясно на этот вопрос ответил еще Александр Пушкин : «Тьмы истин нам дороже, нас возвышающий обман». Логика некоторых «носителей истины» прозрачна: «Кто со мной не согласен- тот против меня». Второй великий писатель-психолог, Антон Павлович Чехов, отметил еще одну причину аллергии людей к иному мнению- врожденная претензия людей на всезнайство: «Человек все может понять,кроме одного: как этот Иван Иваныч сморкается иначе,чем он сам?»
....согласен, но как с остальным? В общении?
Причины две: одна психологическая, другая социально-психологическая.
Первая состоит в ошибочном убеждении человека, что его взгляды - это он сам, это средство его самоидентификации, вроде как рука или нога. Поэтому, когда Вы критикуете взгляды такого человека, он воспринимает это так, как если бы Вы отпиливали ему ногу или руку, покушались на его "самость". Для такого... Читать далее
Такой вопрос обычно мучает того, кто хотел бы чтобы другие не осуждали его.
И ему хочется изменить тех, других.
Со временем люди обучаются терпимости и социализируются, принимая других такими какие они есть. И это вопрос перестает быть актуальным.
Лучший способ - воспитывать ребенка.
Когда любишь, легче научиться принимать другого таким какой он есть.
А почему автор вопроса говорит за " мы", я так не думаю. Каждый человек по отношении к себе всегда прав и если он не навязывает свое мнение, какие могут быть к нему вопросы. Давайте будем правдивы по отношению к себе. Кто может выступать за вас, вы передавали кому то право говорить от вашего имени. Под словом " мы" должна стоять личность автора и он имеет право только... Читать далее
Потому что человеческое общество — это, так или иначе, математическая, экономическая, политическая (etc.) система.
И если некоторые бунтари, идущие против системы, не влекут за собой смерть, разрушения и хаос, то всё же есть и такие, которые своими действиями приводят ко всему этому. А мало кому хочется стать жертвой действий некого «не такого, как все» или группы таких... Читать далее
У подавляющего большинства людей просто нет собственных взглядов: все эти взгляды, которые многие считают своими, являются отражением идей отдельных личностей или сообществ, достаточно редких и не обязательно современных: это могут быть идеи, передаваемые с небольшими изменениями через тысячи лет, с каких-то писаний древности. Свежий взгляд - это навроде свежего фанастич... Читать далее
С формулировкой не соглашусь. Во-1-х, в нас нет осуждения. Даже если мы не сторонники свободы слова и мнения. Это совсем другое чувство - чужого. Его не столько не понимают, сколько не принимают. Во-2-х, мы не столько реагируем на отличие чужого от собственного. Мнения. Оно может вызывать и уважение. Сколько на позицию вообще. Пример? У СССР есть много сторонников... Читать далее
Как то очень по женски связывать суждения и эмоции.А где эгоизм,где отсутствие объективности,где стремление доминировать во чтобы то ни стало? Тут множество факторов.Опять же бывает осуждение, а бывает неприятие, и это концептуально разные вещи.НАпример, я не являюсь гомофобом,но популяризация или пропаганда гей культуры мне неприятны т.к. в контексте развития общества... Читать далее
Человек живет в социокультурной реальности своей группы, которая прививает ему ценности и дрессирует быть правым и побеждать ради нее. При этом члены группы не пытаются понять в чем состоит противоречие разных точек зрения и чем оно обусловлено. Может быть даже множество подгрупп с противоположными ценностями, которые вместе работают на общую группу и выполняют в ней свои функции.
Потому что мы не чувствуем эмпатию, и из-за этого не можем понять, почему другой человек так рассуждает.
Наши рациональные суждения по большей части определяются нашими эмоциями. Между разумом и эмоциями сложные отношения, но если сократить их до одной фразы - эмоции направляют суждения. Если вы злитесь на человека, то начнёте рассуждать в сторону того, как неправильно... Читать далее
Не только эмпатии не хватает в этом случае, но и упрямство , уверенность в своей правоте без рассмотрения... Читать дальше