Вот здесь позволю себе категорически не согласиться с коллегой Андреем Миллером. Само по себе явление геноцида - то есть уничтожения людей по этническому признаку - это явление, появившееся вместе с национализмом (особенно в его центральноевропейском варианте). Соответственно до эпохи национализма никакого геноцида, со стороны османов ли, со стороны кого-то еще быть не могло в принципе. Были преследования и уничтожения групп людей по религиозному признаку (что тоже в общем явление новое, связанное с появлением монотеизма), по социальному, были примеры массового уничтожения в ходе боевых действий, но никогда не ставилось целью уничтожить ту или иную группу только из-за принадлежности к определенному этносу. Собственно вопрос этнической (и зачастую связываемой с ней национальной) принадлежности до XIX века вообще не ставился. Но национализм и порожденная им этнография как наука о народах сделали важным маркером в обозначении свой-чужой именно этническую принадлежность. Да, Османы часто действовали жестоко при подавлении восстаний (взять хотя бы уничтожение фанариотов), но ничуть не более жестоко, чем любое другое государство того времени. Собственно национализм в Османской империи появился только на рубеже XIX-XX веков, куда позже, чем у европейцев. И пришел он к ним именно в центрально- и восточноевропейском варианте - как этнонационализм. И именно с зарождением турецкого национализма и связаны те действия, которые обозначаются как геноцид армян. Националист такого типа в принципе всегда настороженно относится к другим народам, а уж во время войны, учитывая, что значительная часть армян и греков проживала в государствах, с которыми Османы воевали, эта настороженность вылилась в ненависть. Ну а ненависть порождает желание уничтожать эти народы. А на пике могущества Порты такого не могло быть в принципе - национализма не было. Зато правящая элита Османской империи в этот период была очень пестрой по своему этническому составу.