Почему практически всех известных психологов вроде Курпатова, Лабковского и Степановой менее известные психологи считают зашкваром?

О Степановой ничего не скажу, впервые эту фамилию слышу, а с творчеством Курпатова и Лабковского немного знаком. Не научные труды конечно, но мысли они излагают верные, рекомендации дают годные, и уж точно полезнее приобщиться к Курпатову, нежели к какому-нибудь детективу одной известной графоманки. Всем, включая менее известных коллег.
Что не так-то?
А если не так, укажите конкретно что именно. Обсудим, и если есть за что, подвергнем остракизму.
Как они проводят сессии и проводят ли их вообще я не знаю, но если да, то сильно сомневаюсь, что бы бал там правил сатана. А если, опять же, есть реальные факты, то порядок действий я уже описал. Сообщество, тем более экспертное, великая сила.
Знание анатомии, как точно подметил здесь один из откликнувшихся, совсем необязательно делает человека лекарем. А поскольку (за исключением, пожалуй, носителей психических расстройств), в вопросах психического здоровья каждый сам себе доктор, а специалисты всего лишь проводники, в дебрях разума, или верстовые столбы на дороге жизни, если угодно, то винить их в чужих проблемах как минимум глупо.
Хоть известных, хоть безымянных.
Кто-то и Сеченова с Павловым прочитает, а после в окно выйдет. Кто-то может дать гарантию, что после изучения состава майонеза Calve, человек не наложит на себя руки? Хоть один кто-то?
Откровенно говоря, читаю в вопросе явную неприязнь к именитым коллегам. Зависть что-ли?