В современных странах история оных определяется двумя принципами:
Как правило, все четыре друг с другом более или менее органично связаны. Правда, когда я говорю о традиции, речь не идёт о том, что в XXI веке школьникам историю рассказывают так, как это делали веке в XIX. В худо-бедно отрефлексированных учебных курсах всё же делается поправка на прошедшее время и современную историографию, хотя если образование государственное, школьный курс будет крайне консервативен по определению. Чиновники не только не любят, но и часто не умеют пересматривать взгляды на гуманитарные предметы. В очередной раз рекомендую книгу М. Ферро "Как рассказывают историю детям в разных странах мира".
Сферический курс истории сферической страны в вакууме строится по следующей схеме:
Если с некоторым количеством национальных государств – Дания, Норвегия, Финляндия, Испания, Венгрия и др. – определить все параметры этой схемы довольно просто, и они в большинстве случаев совпадают с традицией, то многонациональным государствам, бывшим империям или странам с чисто гражданской нацией (как, например, в США) бывает непросто. Даже если взять, казалось бы, некоторые мононациональные страны, возникают сложности. Например, Греция – с какого момента можно говорить об истории Греции, имеющей отношение к современному государству? Со времён Перикла и Александра этническая карта Балкан переустроилась несколько раз, институты Древней Греции и даже Византии не имеют отношения к современной стране, даже язык изменился едва ли не целиком и полностью.
России в этом смысле было всегда непросто. Когда закладывалась российская историография – примерно столетие, с середины XVIII по середину XIX вв. – государство было империей с титульной русской нацией, но при этом представления о нации в это время были разительно отличны от сегодняшних, и для многих авторов XIX века история "российского народа", как тогда говорили, была неразрывно связана и с историей "российского государства". Поэтому наши историки отцы-основатели выбрали довольно прямолинейный путь: описать историю современного им государства. У Н.М. Карамзина главный труд так и называется, "История государства Российского".
И в этом смысле они довольно точно нащупали исходную точку и назвали её Киевской Русью (мы с вами люди образованные и понимаем, что это чисто историографический термин). Конечно, институциональная история (или, как говорили в ту пору немцы, Verfassungsgeschichte, или, как говорили их современники-англичане, Constitutional History) Российской империи не начинается в IX веке, а скорее ведёт происхождение где-то с эпохи Ивана Грозного. Но представьте, что повествование бы начиналось с Грозного – что было бы понятно слушателю/читателю/ученику? Ничего. Зачем Иван Грозный воевал с Казанью? Откуда вообще взялось Астраханское ханство? Кто такие бояре и зачем с ними боролся царь? и т. д. Тогда пришлось бы делать отступление куда-нибудь в эпоху Ивана Калиты, и опять было бы ничего непонятно: что за "княжеские уделы"? что такое Орда? почему Москва соперничала с Тверью?.. Тогда пришлось бы делать отступление ещё на век назад и объяснять про нашестие Батыя. А чтобы объяснить его, пришлось бы отступать в "удельный период", чтобы понять, почему Батый вообще завоевал Русь. А для этого пришлось бы отступать в эпоху Ярослава Мудрого...
Вот и выходит, что институциональная история лучше всего понимается в контексте, а он имеет непрерывную традиции вплоть до Киевской Руси. К тому же стоит помнить, что для людей XVIII и XIX в. религия была не пустым звуком, а церковная традиция на Руси, хочешь – не хочешь, а начинается-таки с 988 года, никуда не деться от этого, и вот она-то точно имеет непрерывную традицию. И в этом смысле, кажется, оправдано, что и историю современной Украины, и Белоруссии можно начинать с этого времени.
Конечно, выводить историю РФ непосредственно из Киевской Руси или объвлять 1150-летие российской государственности – дилетантизм, но не зная историю столь далекой древности, читатель не будет понимать контекст. Вот взять дискурс западников и славянофилов – XIX век. Не зная ни истории Петровских преобразований (начало XVIII в.), ни спора Ломоносова с Миллером и Шлёцером, (середина XVIII в.) крайне сложно понять, о чём вообще был этот дискурс. А чтобы понять спор Ломоносова с компанией, придётся изучить историю "призвания варягов".
Поэтому описывая историю российского государства, исследователи всё сделали более или менее правильно. Другое дело, что такое решение имеет ряд последствий:
Концепция заключается, грубо говоря, в следующем. Что было великое могучее древнерусское государство Киевская Русь. Никакие немцы, варяги не имели к созданию его никакого отношения и это вообще такая, выдумка врагов, фашистов-расистов. (цитирую). Потом, значит, эти дураки-князья расплодились во множестве и это государство разнесли на удельные щепы, и тогда начинаются великие бедствия. Вот, возвращается в школьный курс отвергнутая накануне революции всеми концепция ига как унизительного состояния – уже там накануне революции всем было давно известно, что это такое сложное отношение, не связанное ни с каким унижением и вообще это довольно сложно. Возвращается старинная начала XIX века концепция ига унизительного, от которого русский народ страшно страдал... И тогда мудрые московские князья ежовыми рукавицами собирают этих дураков всех, не понимающих своего счастья и пытающихся не собираться в одну кучу, железной рукой, поэтому Калита всегда прав и рисовать его, клятвопреступника надо еще и розовой краской. И начинается эпоха всеобщего процветания. Как только государство слабеет, так оно все плошает.
Поэтому говорить, что РФ "присваивает себе историю Киевской Руси" несправедливо. В российской школе изучают историю, начиная с Киевской Руси, потому традиционно наш исторический нарратив был государственническим, а история государства в РФ, вольно или невольно, всё-таки имеет непрерывную тысячелетнюю традицию, которая корнями уходит ещё в Древнюю Русь. И в этом подходе Россия не слишком одинока. В Великобритании, например, историю в школе начинают изучать с нормандского завоевания, потому что именно оттуда идёт непрерывная традиция институтов и государства в этой стране. История англо-саксонского периода обычно проиходится на одном-двух уроках, даже в популярном сознании английская история начинается именно с 1066 года. На самом деле, если покопаться, можно найти и другую причину: просто именно к Вильгельму Завоевателю, путём некоторых упрощений и династических трюков, можно свести историю современной королевской семьи, как это сделал CGP Grey: "If it leaves out Æthelred the Unready – so it goes".
Справедлив ли такой подход? Сложно сказать. С одной стороны, безусловно, он имеет массу проблем, с другой стороны ничего лучше пока никто не предложил. И в этом есть глубокая причина, на мой взгляд: современную РФ объединяет исключительно государственная власть (до некоторой степени – также и язык). Владивосток с Калининградом сегодня соединяет только вертикаль власти. Поэтому, мне думается, крайне сложно найти какой-то иной общий сплачивающий сюжет. А допустить изучение разной истории в школе современное бюрократическое государство не может. И даже не только из каких-то злонамеренных идеологических побуждений, но и из чисто прагматических и – по правде сказать – не самых несправедливых: если в стране вводится система единого госэкзамена (с этой инициативой можно спорить, но я считаю, что на теоретическом уровне это правильное начинание, другое дело, воплощение – мда, оставляет желать лучшего, конечно), то необходимы единые критерии оценки, следовательно, требуется единый курс. Единственное, вокруг чего можно построить общий курс истории для такой огромной и разноликой страны – история государства, его территорий и институтов. Я не говорю, что это правильно.
Ну, а если отвечать на вопрос, кому принадлежит история Киевской Руси, то ответ – никому. Она (как и любая другая) ценна сама по себе, независимо от того, кто и зачем её изучает. История вообще никому принадлежать не может, и как только кто-то начинает претендовать на подобное обладание – сразу делайте вот такой прищур:
"государство было империей с титульной русской нацией"
Прости, но что ты несешь, парень?) Что за бред?) Запомни, в империях нет титульных наций, есть единация имперская нация.) И если ты хочешь притянуть созданную политическую имперскую нацию "Британцы" за основу в Российской Империи, тебе нужно вернуться в прошлое и рассказать как это делать Императору Российскому.)
Так называемая "русская политическая нация" начала формироваться лишь после войны с Наполеоном, но опять же, из-за невежества и отсталости, нежелания меняться и проводить реформы, зафейлена и уничтожена.) Так же, потом совки пытались сделать "советский народ" и до распада он кое как существовал.) Это было более похоже на то, что пыталась создать Российская Империя.)
Так, что же касается истории Российской Империи и СССР, это истории не Российской Федерации, это совершенно разные страны, с разным населением и разными народами включительно.) Вы можете со мной не соглашаться, это ваше право.) И, конечно, возможно Я не прочел это в дальнейших ваших словах в тексте, т.к. прекратил чтение после этих бредовых слов.) И повторился.)
Уважаемая Евгения,
Расскажите мне поподробнее про "московскую цивилизацию", я весь внимание, да.
Уважаемый Дмитрий,
Ну, не нравится читать - не читайте, никто же не заставляет.
Рад что вы поняли мой посыл.)
Вот и ладненько.
Денис, оплатите мне репетиторство, или вы надеетесь, что я вам даром буду школьную программу рассказывать?
Евгения,
Ну, на нет и суда нет. В таком случае оставим "московскую цивилизацию" как плод Вашего воображения.
Не моего, Денис, цивилизационная теория - плод воображения господина Тойнби, а в применении к нашей стране - господина Сорокина. Конечно, как и многие другие теории, она не дает ответа на вопрос жизни вселенной и всего такого, но для локальных задач вполне используется.
Сорокина не читал - можно ссылочку?
Поправьте, но у Тойнби, сколько я помню, московская цивилизация не выделена.
Да, тогда я понял о чём вы. Цивилизационная теория - штука интересная, мы проходили её на 3 курсе. К сожалению, как и у любых теорий глобального масштаба, у неё много натяжек, поэтому она не является общепринятой.
Да, у нее полно натяжек, не спорю. Нам еще в школе дали общие понятия о подходах к рассмотрению развития общностей: формационную, локальных цивилизаций и общецивилизационную теории. Именно из 9 класса я вынесла инфу о том, когда какая теория применима.
историк-медиевист, Ph.D. student в Университете Гётеборга (Швеция), преподаватель английского языка. Специализация на TheQuestion: медиевистика, англо-саксонистика, западно-европейская история, английский язык
Было бы удивительно, если student в Университете Гётеборга (Швеция) не будет продвигать идею, что Русь основали викинги (т.е. норманизм).\
Как говорится, кто девушку ужинает, тот её и танцует. Ну а кто ужинает Denis'а? Шведы -- потомки викингов.