В современных странах история оных определяется двумя принципами:
Как правило, все четыре друг с другом более или менее органично связаны. Правда, когда я говорю о традиции, речь не идёт о том, что в XXI веке школьникам историю рассказывают так, как это делали веке в XIX. В худо-бедно отрефлексированных учебных курсах всё же делается поправка на прошедшее время и современную историографию, хотя если образование государственное, школьный курс будет крайне консервативен по определению. Чиновники не только не любят, но и часто не умеют пересматривать взгляды на гуманитарные предметы. В очередной раз рекомендую книгу М. Ферро "Как рассказывают историю детям в разных странах мира".
Сферический курс истории сферической страны в вакууме строится по следующей схеме:
Если с некоторым количеством национальных государств – Дания, Норвегия, Финляндия, Испания, Венгрия и др. – определить все параметры этой схемы довольно просто, и они в большинстве случаев совпадают с традицией, то многонациональным государствам, бывшим империям или странам с чисто гражданской нацией (как, например, в США) бывает непросто. Даже если взять, казалось бы, некоторые мононациональные страны, возникают сложности. Например, Греция – с какого момента можно говорить об истории Греции, имеющей отношение к современному государству? Со времён Перикла и Александра этническая карта Балкан переустроилась несколько раз, институты Древней Греции и даже Византии не имеют отношения к современной стране, даже язык изменился едва ли не целиком и полностью.
России в этом смысле было всегда непросто. Когда закладывалась российская историография – примерно столетие, с середины XVIII по середину XIX вв. – государство было империей с титульной русской нацией, но при этом представления о нации в это время были разительно отличны от сегодняшних, и для многих авторов XIX века история "российского народа", как тогда говорили, была неразрывно связана и с историей "российского государства". Поэтому наши историки отцы-основатели выбрали довольно прямолинейный путь: описать историю современного им государства. У Н.М. Карамзина главный труд так и называется, "История государства Российского".
И в этом смысле они довольно точно нащупали исходную точку и назвали её Киевской Русью (мы с вами люди образованные и понимаем, что это чисто историографический термин). Конечно, институциональная история (или, как говорили в ту пору немцы, Verfassungsgeschichte, или, как говорили их современники-англичане, Constitutional History) Российской империи не начинается в IX веке, а скорее ведёт происхождение где-то с эпохи Ивана Грозного. Но представьте, что повествование бы начиналось с Грозного – что было бы понятно слушателю/читателю/ученику? Ничего. Зачем Иван Грозный воевал с Казанью? Откуда вообще взялось Астраханское ханство? Кто такие бояре и зачем с ними боролся царь? и т. д. Тогда пришлось бы делать отступление куда-нибудь в эпоху Ивана Калиты, и опять было бы ничего непонятно: что за "княжеские уделы"? что такое Орда? почему Москва соперничала с Тверью?.. Тогда пришлось бы делать отступление ещё на век назад и объяснять про нашестие Батыя. А чтобы объяснить его, пришлось бы отступать в "удельный период", чтобы понять, почему Батый вообще завоевал Русь. А для этого пришлось бы отступать в эпоху Ярослава Мудрого...
Вот и выходит, что институциональная история лучше всего понимается в контексте, а он имеет непрерывную традиции вплоть до Киевской Руси. К тому же стоит помнить, что для людей XVIII и XIX в. религия была не пустым звуком, а церковная традиция на Руси, хочешь – не хочешь, а начинается-таки с 988 года, никуда не деться от этого, и вот она-то точно имеет непрерывную традицию. И в этом смысле, кажется, оправдано, что и историю современной Украины, и Белоруссии можно начинать с этого времени.
Конечно, выводить историю РФ непосредственно из Киевской Руси или объвлять 1150-летие российской государственности – дилетантизм, но не зная историю столь далекой древности, читатель не будет понимать контекст. Вот взять дискурс западников и славянофилов – XIX век. Не зная ни истории Петровских преобразований (начало XVIII в.), ни спора Ломоносова с Миллером и Шлёцером, (середина XVIII в.) крайне сложно понять, о чём вообще был этот дискурс. А чтобы понять спор Ломоносова с компанией, придётся изучить историю "призвания варягов".
Поэтому описывая историю российского государства, исследователи всё сделали более или менее правильно. Другое дело, что такое решение имеет ряд последствий:
Концепция заключается, грубо говоря, в следующем. Что было великое могучее древнерусское государство Киевская Русь. Никакие немцы, варяги не имели к созданию его никакого отношения и это вообще такая, выдумка врагов, фашистов-расистов. (цитирую). Потом, значит, эти дураки-князья расплодились во множестве и это государство разнесли на удельные щепы, и тогда начинаются великие бедствия. Вот, возвращается в школьный курс отвергнутая накануне революции всеми концепция ига как унизительного состояния – уже там накануне революции всем было давно известно, что это такое сложное отношение, не связанное ни с каким унижением и вообще это довольно сложно. Возвращается старинная начала XIX века концепция ига унизительного, от которого русский народ страшно страдал... И тогда мудрые московские князья ежовыми рукавицами собирают этих дураков всех, не понимающих своего счастья и пытающихся не собираться в одну кучу, железной рукой, поэтому Калита всегда прав и рисовать его, клятвопреступника надо еще и розовой краской. И начинается эпоха всеобщего процветания. Как только государство слабеет, так оно все плошает.
Поэтому говорить, что РФ "присваивает себе историю Киевской Руси" несправедливо. В российской школе изучают историю, начиная с Киевской Руси, потому традиционно наш исторический нарратив был государственническим, а история государства в РФ, вольно или невольно, всё-таки имеет непрерывную тысячелетнюю традицию, которая корнями уходит ещё в Древнюю Русь. И в этом подходе Россия не слишком одинока. В Великобритании, например, историю в школе начинают изучать с нормандского завоевания, потому что именно оттуда идёт непрерывная традиция институтов и государства в этой стране. История англо-саксонского периода обычно проиходится на одном-двух уроках, даже в популярном сознании английская история начинается именно с 1066 года. На самом деле, если покопаться, можно найти и другую причину: просто именно к Вильгельму Завоевателю, путём некоторых упрощений и династических трюков, можно свести историю современной королевской семьи, как это сделал CGP Grey: "If it leaves out Æthelred the Unready – so it goes".
Справедлив ли такой подход? Сложно сказать. С одной стороны, безусловно, он имеет массу проблем, с другой стороны ничего лучше пока никто не предложил. И в этом есть глубокая причина, на мой взгляд: современную РФ объединяет исключительно государственная власть (до некоторой степени – также и язык). Владивосток с Калининградом сегодня соединяет только вертикаль власти. Поэтому, мне думается, крайне сложно найти какой-то иной общий сплачивающий сюжет. А допустить изучение разной истории в школе современное бюрократическое государство не может. И даже не только из каких-то злонамеренных идеологических побуждений, но и из чисто прагматических и – по правде сказать – не самых несправедливых: если в стране вводится система единого госэкзамена (с этой инициативой можно спорить, но я считаю, что на теоретическом уровне это правильное начинание, другое дело, воплощение – мда, оставляет желать лучшего, конечно), то необходимы единые критерии оценки, следовательно, требуется единый курс. Единственное, вокруг чего можно построить общий курс истории для такой огромной и разноликой страны – история государства, его территорий и институтов. Я не говорю, что это правильно.
Ну, а если отвечать на вопрос, кому принадлежит история Киевской Руси, то ответ – никому. Она (как и любая другая) ценна сама по себе, независимо от того, кто и зачем её изучает. История вообще никому принадлежать не может, и как только кто-то начинает претендовать на подобное обладание – сразу делайте вот такой прищур:
Уважаемая Евгения,
Расскажите мне поподробнее про "московскую цивилизацию", я весь внимание, да.
Уважаемый Дмитрий,
Ну, не нравится читать - не читайте, никто же не заставляет.
Рад что вы поняли мой посыл.)
Вот и ладненько.
Денис, оплатите мне репетиторство, или вы надеетесь, что я вам даром буду школьную программу рассказывать?
Евгения,
Ну, на нет и суда нет. В таком случае оставим "московскую цивилизацию" как плод Вашего воображения.
Не моего, Денис, цивилизационная теория - плод воображения господина Тойнби, а в применении к нашей стране - господина Сорокина. Конечно, как и многие другие теории, она не дает ответа на вопрос жизни вселенной и всего такого, но для локальных задач вполне используется.
Сорокина не читал - можно ссылочку?
Поправьте, но у Тойнби, сколько я помню, московская цивилизация не выделена.
Да, тогда я понял о чём вы. Цивилизационная теория - штука интересная, мы проходили её на 3 курсе. К сожалению, как и у любых теорий глобального масштаба, у неё много натяжек, поэтому она не является общепринятой.
Да, у нее полно натяжек, не спорю. Нам еще в школе дали общие понятия о подходах к рассмотрению развития общностей: формационную, локальных цивилизаций и общецивилизационную теории. Именно из 9 класса я вынесла инфу о том, когда какая теория применима.
историк-медиевист, Ph.D. student в Университете Гётеборга (Швеция), преподаватель английского языка. Специализация на TheQuestion: медиевистика, англо-саксонистика, западно-европейская история, английский язык
Было бы удивительно, если student в Университете Гётеборга (Швеция) не будет продвигать идею, что Русь основали викинги (т.е. норманизм).\
Как говорится, кто девушку ужинает, тот её и танцует. Ну а кто ужинает Denis'а? Шведы -- потомки викингов.
Стас, простите, вы сейчас серьёзно или шутите? Если второе, то это странное чувство юмора, если первое — то это паранойя. Мне никто ни за что не платит, особенно за какую-то там идею. Это какие-то дикие представления времён шпиономании и «охоты на ведьм». Более того, моя диссертация, которую я пишу на шведские деньги не потому, что испытываю какие-то тёплые чувства к шведскому правительству, а потому, что отечественное правительство полагает, что можно писать диссертацию за 3000 рублей стипендии в месяц, вообще никакого отношения к Руси не имеет и на 90% посвящена английской истории.
Наконец, я сам не раз выступал против шведского национального мифа, который мне как-то раз в сжатой форме объяснили как Sweden founded Russia. Не далее, как в этом месяце, я объяснял студентам, почему сама постановка вопроса (равно как и ваше прямолинейное утверждение, что «шведы — потомки викингов»; шведы — это современная нация, прослеживающее оформление своей культурной и политической идентичности с Нового Времени; современное представление шведов о шведах сложилось дважды — после низведения Швеции до региональной державы в XVIII в. и демократизации общества после ВМВ; викинги — это даже не этническая, а узкая профессиональная группа; это как сказать, что «американцы — потомки ковбоев»; наконец, между викингами и современными шведами как-то прошла тысяча лет, и протягивать прямую линию через неё — это «колонизовать прошлое»; почитайте диссертацию Фредрика Сванберга 2003 г., Decolonizing the Viking Age, там очень подробно расписано, как это происходит) неправильна и не имеет права на существование. За сим отсылаю к моей лекции тут: https://www.academia.edu/40660547/Viking_Expansion_in_the_East
Всех благ!
Я нигде не писал, что вам платят.
Что касается "викингов", то ожидал, что кто-то будет мне писать, что викинги — морские разбойники, а не нация. Я бы мог поискать свои ответы в TQ по этому поводу, но не вижу особого смысла.
я сам не раз выступал против шведского национального мифа, который мне как-то раз в сжатой форме объяснили как Sweden founded Russia
Т.е. всё-таки там это впаривают.
ну, вот нельзя ни при каких обстоятельствах признать, что пресловутые варяги были скандинавами
Насколько я вижу контекст, это сарказм. Ваш сарказм. Если я ошибаюсь, то приношу свои извинения. Если не ошибаюсь, то не приношу извинения.
Это был сарказм, да.
Это был сарказм, да.
Это был сарказм, да.
Спасибо за ответ.
Идея о громадном влиянии скандинавов в Древней Руси имеют политические (идеологические) корни. Спорить бесполезно.
Я бы не сказал. По-моему, наиболее точно сентенцию об этом "споре" вынес С. Бунтман, когда вёл соответствующую передачу много лет назад:
Это спор не о IX веке, а о XVIII.
Иными словами "варяжский вопрос", как многие подобные темы (например, "эпоха викингов", "падение Рима" или "рецепция римского права"), – лишь социальный конструкт. До какой-то точки во времени они не имеют никакого значения ни для современников, ни для ближайших потомков, и только для очень отдалённых поколений вдруг становятся актуальными.
Недавно была неплохая статья Шинакова на эту тему https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvogenez-rusi-v-otechestvennoy-istoriografii-serediny-xi-nachala-xvii-v (правда там что-то с оформлением и иногда какие-то орфографические ляпы). Если очень коротко, Евгений Александрович, кажется, очень точно проследил, что составителя ПВЛ в начале XII века вообще не интересовал "этнический" аспект присутствия варягов на Руси, для него было важно показать, что русская династия была заморской и потому независимой от византийского влияния, а уж из-за какого "заморья" происходили Рюриковичи – дело десятое: откуда-то из Скандинавии. А вот интерес к этой проблеме впервые возник в XVI в., и не у русских историографов, а иностранных. И это очень показательно: в новую эпоху с новым концептуальным аппаратом были поставлены новые вопросы. О чём Шишаков не пишет (видимо, это просто отдельная методологическая проблема) – о, вероятно, принципиальной невозможности ответить на некоторые современные вопросы, например, "кто этнически были варяги", просто в силу того самого изменившегося концептуального аппарата. Кажется, анахронистично попытаться навязать людям тысячелетней давности наши современные понятия. На эту тему, кстати, был очень глубокий и тонкий историографический анализ Стефановича некоторое время назад: https://www.academia.edu/38419138/Новые_подходы_к_этничности_в_медиевистике_взгляд_из_древнерусской_перспективы_?auto=bookmark&campaign=weekly_digest
Привет, Денис!
Ну все же концепция о симбиозе Руси и Орды и отсутствия подчиненности и унизительности довольно сомнительна тоже. Как в это вписывается судьба Михаила Черниговского того же? Антиордынские восстания? Тверское восстание вообще стихийным низовым было. Или резкий упадок экономики, городской культуры, ремесел? Резкое прекращение каменного строительства совпавшее с нашествием? И так далее и так далее.