Чтобы использовать ХО успешно, нужны хорошие средства доставки, а также незащищенность и неготовность противника. Трата сил на ХО неоправданна, это было ясно по итогу ПМВ.
На самом деле использовала Германия химоружие, но там, где это можно было скрыть. Например, против остатков советских частей в Крыму, укрепившихся в аджимушкайских каменоломнях.
А также в Брестской крепости, когда последние наши сопротивлялись в бесчисленных подвалах крепости и Брестского вокзала !!
Потому что воюющие стороны подписали в 1925 году Женевский протокол, обязавшись не использовать химическое и биологическое оружие. К тому же стороны обладали столь большими запасами отравляющих веществ, что полномасштабная химическая война обошлась бы всем слишком дорого и слишком непредсказуемо закончилась.
Пхахахахахахахахахаххах
Соблюдение "женевы" Гитлером?
Ахахахахахаха прекратите смешить!
Ответ несложен. Химоружие как способ выкурить окопавшегося и железно закрепившегося противника, дождавшись нужного направления ветра, отсутствия осадков итд - ну куда еще ни шло.
Но в маневренной войне оно было бы очень неудобно.
Остается только как способ террора против крупных городов, мирного населения. Но здесь палка о двух концах.
Потому что англичане и американцы популярно объяснили Гитлеру, что англо-американская промышленность может производить химическое оружие в куда больших объёмах, чем немецкая, а авиация способна этой отравой залить всю Германию.
Как рассказывал отец, к 43 году артиллерия наша (гаубичная) имела Хим б/п. Ждали команду, учились и готовились сами ходить в химзащиты. Жара, пыль , а они в противогазах. А После Курской дуги противогазы тоже выкидывали ....
И в ленинграде тоже разведка давала такую (дез?)информацию.Но к счастью всё обошлось