Судья - не робот, он может ошибаться - для нивелирования негативных последствий таких ошибок была разработанна многоуровневая система судов, позволяющаяя оспорить ранее принятые решения с участием коллегии судей.
По общим правилам решения должны быть законным и обоснованными. В таком случае логичность выводов суда ставится в прямую зависимость от логичности принимаемых законодательным органом законов, которыми суд руководствуется при принятии решения (законность). В то же время выводы суда должны иметь причинно следственную связь с исследованными во время судебных заседаний доказательствами и - ими обоснованы. Обоснование решения доказательствами это логический процесс. Поэтому - не вижу необходимости вписывать "должны быть логичными", ведь с таким же успехом можно требовать внесения и других условий, которые сами по себе вытекают из сути имеющихся норм вроде: "гуманноси", "соответствования правилам русского языка" и т.п.
Если удастся доказать причинно-следственную связь между цветением богульника (что это вообще такое?) и затоплением (обоснованность), а так же обнаружить в законодательстве ответственность собственника богульника за последствия его цветения (законность) - то да, и это будет вполне логичным.
В решении с богульником обоснованность наличествует. Закон требовал обосновать. Обосновано цветением богульника. Скажете - нет обоснования и будете неправы -логики в обосновании нет, а само обоснование есть.
Я не совсем понял Вашу мысль, но мне кажется, что Вы просто неверно воспринимаете мои аргументы. В любом случае вы ищите ошибку там где ее нет.
Жаль конечно что не поняли.
Виталий, а есть какое-нибудь официальные комментрарии, определения -- что такое обоснованность?
Ибо я с Павлом не согласен, но некий смысл в его словах есть -- если, по его мнению, обоснование не должно быть логичным, то искать причино-следственную связь нет нужды, можно обосновывать решение хоть багульником, хоть сегодняшним числом.
Я не так свободно ориентируюсь в законодательстве РФ, поскольку юристу Украинский, хотя структура в целом одинаковая. В ГПК РФ есть только:
Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Наш ГПК чуть более развернуто отвечает на этот вопрос, но перевод гугловский, поэтому могут быть определенные разночтения.
"Статья 213. Законность и обоснованность решения суда
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону.
Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании."
Но проблемма даже не в этом, а в том, что толковать их можно только в совокупности с иными нормами, в частности теми, что регламентируют правила исследования и оценки доказательств в суде.
Михаил, Виталий — есть отличные постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» и «О судебном приговоре». В них как раз и содержатся требования о внутренней непротиворечивости судебных актов.
Это понятно, когда я отвечал то видел ссылки на Пленум, но, если честно, желания там копаться - небыло. Может Вы, как специалист в своем национальном законодательстве подробней ответите Михаилу.
Если вкратце, то можно процитировать п. 11 Пленума «О решении»:
«Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право».
Надеюсь, мне не придётся производить морфологический разбор и семантический анализ фразы «ичерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств»? )
в кодексе ничег нет и про соблюдение грамматики с орфографией, тоже специально? :)
Конешн, Андрей, мы жи фсе бизграматныэ идиоты, как толька депломы токим выдоют?
"в кодексе ничег нет и про соблюдение грамматики"
Вот видите, в способны делать цепочки выводов. То есть не прописывая четко в законодательстве какое либо слово (например логика), закон все же может подразумевать его наличие косвенно.
«Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, ..».
А судебное определение не должно быть логичным?
А также как быть с тем, что Пленум ВС не может творить нормы, а в своем постановлении он делает именно это? Может быть верхним судьям так бы хотелось привнести логику (похоже они именно об этом), однако процессуальный кодекс не требует никакой логики и нет у верхних судей полномочий изменить этот порядок.
Косвенное в законе написать нельзя, только прямое и недвусмысленное, иначе это не закон.
Яне переоцениваю логику, я кладу на одну чашу весов логику, на другую ничего и логика естественно перевешивает.
Решение не должно быть логичным о чем свидетельствуют процессуальные кодексы. По ответу не понятно согласны ли вы с этим.
Судебное решение должно быть законным прежде всего. В процессуальном кодексе есть такое пояснение: "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению..." - это пожалуй единственная формулировка в законе, которая указывает на то, что судья тоже человек. Вот наверное здесь, логика присутствовать должна. НО! Закон главнее.