вопрос был, очевидно, из параллельной вселенной. :) В нашей Пиночет в первую очередь разрушил демократию. Внутренняя политика на время умерла, так что как политик он себя не проявил. Ничего грамотного не показал, только то, что требовали нанявшие его на переворот корпорации. Потому страна и получила сначала экономический подъём, затем крутой спад. А демократия была восстанволена, когда был восстанволен контроль над обществом, и стало ясно? что следующий приход к власти социалистов можно будет предотвратить мирными инструментами.
У нас же сильные и грамотные политики как раз были. Что Ленин, что Сталин. Вне зависимости от отношения современного отношения ощества к их политике.
Вообще-то демократия в Чили была и до Пиночета. Что касается экономики, то сразу по приходу хунты к власти произошёл резкий экономический спад. Потом Пиночету удалось выползти примерно на уровень максимума, достигнутого при Альенде. Потом опять всё рухнуло, опять они постепенно поднялись... Реальный рост экономики в сравнении со временами Альенде начался только после ухода Пиночета.
Пиночет был диктатором с руками по локоть в крови.Назвать жестокость свойством сильного человека не будет правильным. Что касается демократии, то она появилась еще задолго до Пиночета и ничем ему не обязана.Более того именно он сверг демократически избранное правительство С.Альеды.
Пиночет был тупой солдафон. Никакой особой грамотностью он не отличался. Но такой человек оказался просто в нужное время на нужном месте и сумел править долго. Не без помощи западных советников, которые хотя и были шокированы его тупостью, но заставили его слушаться.
Стоит ли отвечать на вопросы троллей?