Скажем честно, империя погибла не из-за нежелания императора ограничить свою власть. Солдатам, взбунтовавшимся в Петрограде, было, прямо скажем, пофиг на ограничение власти. Они хотели хлеба и мира. Страна находилась в тяжелейшем кризисе, а начавшаяся война стала поводом. Другое дело, что Николай крайне неразумно повел себя во время революции, которую можно было легко подавить. Многие в его окружении считали, что диктатура могла решить ряд проблем. Тут сыграл свою роль характер императора. Что касается защиты, на мой взгляд, Николай II является одним из лучших императоров России, при нем страна развивалась и богатела. Образ императора был сильно замаран в советское время, только сейчас начинает восстанавливаться. По этой теме есть неплохие работы, их стоит почитать.
Привет, а какие книги вы бы рекомендовали прочесть?
По Николаю - Ольденбург - император Николай II - немного пропагандистское, но хорошее произведение, воспоминания государственных деятелей той эпохи - Витте, великий князь Александр Михайлович, Брусилов и т.д. Можно допросы Колчака взять и дневники самого Николая. Очерки русской смуты Деникина. Тут смотря что вы хотите найти.
Зато экономически его время очень даже отличным.
Так пытаются выдать картинку некоторые буржуазные товарищи.
Он погубил империю, но совсем не потому, что не хотел делиться властью. Там был другой букет ошибок и проблем, с которыми Николай II не мог справиться. А с некоторыми и не хотел.
Однако же защищают его совсем не все, а лишь небольшая группа альтернативщиков в истории, пересмотревших Говорухина. Ну, вроде Няш-Мяш.
У него после Высочайшего Манифеста октября 1905 года власти было меньше, чем сейчас у короля Швеции или Бельгии. Он сам отдал добровольно власть Думе.
"основная тяжесть войны выпала французам на Западном фронте"... Виктор, вы в школе учились вообще??