Почему жители стран Запада верят государственной пропаганде больше, чем жители стран бывшего СССР?

@Сергей Сергеев, аргументацию интересно противопоставлять, когда видны мысли. А у вас здесь в основном ворох антироссийской пропаганды – что ему противопоставишь? Только такой же ворох пророссийской? Тогда получится обыкновенный бессмысленный и беспощадный срач.

@Николай Иванович Кузнецов, Что за глупость? Что значит не может быть гос пропаганды? Где я такое сказал? Я сказал, что если власть сменяется, это значит, что пропаганде меньше веры у народа, где здесь тезис, что ее нет? Вы это просто выдумали)

@Николай Иванович Кузнецов, Где я написал, что там отсутствует пропаганда? "Почему в странах запада пропаганда набирает обороты и люди все больше ей верят" - моя прямая цитата, из которой следует, что она там есть и развивается, твои бредни приписываемые мне буквально противоречат тому, что я сказал

@Николай Иванович Кузнецов, Научитесь сначала читать вдумчиво, что написано, а потом уже критиковать

@Сергей Сергеев, возможно я действительно неправильно вас понял. Вы написали, что пропаганда набирает обороты, как будто раньше ее не было, а сейчас она вдруг появилась, хотя это очевидно не так.

Но и это не отменяет того факта, что сменяемость власти не связана напрямую с доверием к государственной пропаганде.

Как я уже говорил сменяемость фронтменов во власти не означает реальной сменяемости власти. Именно это ключевое ваше заблуждение, которое не изменилось от того, что вы заменили "нет госпропаганды" на "не доверяют госпропаганде".

Так что мой ответ в силе вне зависимости от ваших придирок к частностям.

@Николай Иванович Кузнецов, Эм, а с чем тогда связана сменяемость власти, если не с отношением к ней народа? Я говорю о том, что если народ выбирает постоянно разных политиков, которые вещают разные вещи (разную пропаганду, если хотите) - это значит, что они менее подвержены пропаганде. Я вообще ничего не говорил о некой "реальной сменяемости власти" это уже во-первых никак не определенное понятие, которое не имеет смысла, если вы как-то отличаете просто сменяемость правителей и реальную сменяемость власти, надо тогда санчала постулировать, что это значит - это первое. А второе, вопрос был о подверженности пропаганде, что никак не связано с тем, меняется ли реально политика властей или нет. Но сменяемость фронтменов на самом деле еще как меняет политику во многих аспектах, такое происходит даже в диктатурах, или вы считаете, что есть какие-то серые кардиналы, которые всем правят независимо от того на ком завязан культ личности или кто "номинально" является правящей элитой. Ну это уже какая-то теория заговора. Факты говорят об обратном, что смена фронтмена - значительно изменяет политику властей.

Из того, что я написал набирает обороты никак не следует, что ее не было, ровно наоборот, отсюда следует, что она БЫЛА, но все время усиливается в последнее время.

Сменяемость власти напрямую связана с доверием людей к пропаганде, так как если люди верят уже другой пропаганде, условной, другого политика, это значит что они менее ей подвержены, так как не продолжают придерживаться старой пропаганды, а значит более критически мыслят. В странах СНГ же большинство продолжает поддерживать партию власти, несмотря на их абсолютно заметную неэффективность, народ нищает, институты ухудшаются, суда как такового нет, полиция очень плохо работает и тд, и несмотря на это, продолжают поддерживать партию власти - это значит, что сильнее подвержены пропаганде (хотя постепенно тренд меняется, о чем я и говорю в своем ответе, но в данный момент люди из СНГ однозначно больше подвержены пропаганде, в особенности это касается России)

@Сергей Сергеев, есть такое понятие как "элиты". Прошу прощения, что я люблю указывать на США, просто у них там это явственнее всего.

Так вот в США ни разу не произошло так, чтобы смена президента привела к кардинальной смене политики.

Миролюбивый на словах Обама в сравнении с ястребом Бушем оказался еще агрессивнее во внешней политике, например. Избранный Трамп наткнулся на такое чудовищное сопротивление элит с ОБЕИХ сторон, что тоже не особенно повлиял на курс государства.

То есть ваши воззрения не выдерживают никакой проверки фактами, а значит все, что следует из первоначального ложного тезиса - тоже ложно.

@Сергей Сергеев, вы пишите

– подобный оборот чаще всего воспринимается как риторический вопрос с намёком на вероятное отсутствие проблематизируемого понятия – и о том, существует ли таковая пропаганда в принципе, далее вы чётко не определяете. Поэтому не случайно вас многие так поняли: вы фактически это и сказали.

Если "власть сменяется", а пропаганда остаётся одной и той же (ещё бы, ведь собственники СМИ-то не меняются) – у народов как раз притупляется осторожное восприятие. Они верят, что "власть сменяется", "власть добилась благосостояния", "мы живём в свободе" и т.д. и т.п. – это приятная картина мира, надетая им на глаза. В такой картине и пропаганды как таковой может "не быть".

О какой вере идёт речь? – о наивной, судя по всему.

@Николай К., Что значит не значительно? Вопрос в том, меняется она или нет, политика меняется и меняется явным образом, Трамп не начал ни одной войны и был самым мирным президентом за всю недавнюю историю США, каждый президент очень сильно отличается от предыдущего, а то что Обама агрессивнее республиканца Буша - это как раз логично, но для понимания, нужно разбираться в политике США, так как как раз демократическая партия в данный момент - это партия войн и регуляций, а республиканцы скорее за мирное сосуществование и постепенные дерегуляции рынка. Говорить о каких-то кардинальных изменениях - это абсурд, во-первых, я не говорил, что изменения кардинальные, во-вторых эти изменения происходят по воле народа, а демократия как раз предполагает под собой, что сильного разброса политики не будет, потому что в демократиях побеждают центристы, те кто достаточно сильно приближен друг к другу, поэтому политика меняется постепенно и часто слабо отличается - это абсолютно нормальное явление, так работает демократия. Вы очень любите бросаться словами, которых я не говорил и даже не подразумевал, я нигде не писал, что политика меняется кардинально, я писал, что власть сменяется и, если она реально задолбает народ, то может смениться и вполне кардинально, но это редкость и демократические институты как раз работают так, что взгляды избираемых политиков меняются медленно и не сильно, так как и взгляды народа не могут взять и поменяться с коммунистических на либертарианские за секунду, условно, поэтому люди становятся в среднем чуть правее, либо чуть левее и поэтому голосуют за умеренных политиков в одну и другую сторону, в зависимости от того, как он справлялся на посту и каких взглядов придерживался. Кардинальные изменения по сути бывают только в дитктатурах, потому что люди в целом не любят кардинальные изменения, они их боятся и, в частности, просто слишком быстро не меняют своих взглядов. Так что никаких кардинальных изменений и не предполагается, это вообще никак не связано с моей аргументацией, так что мимо

@Алекс Варна, Вы просто додумываете за собеседника тезисы, которые он не утверждал, человек в вопросе буквально написал, что на Западе БОЛЬШЕ ВЕРЯТ ПРОПАГАНДЕ, это просто ложь, данный факт не верен, на что я указал этим риторическим вопросом. И может научитесь в логику, вы сейчас не заметили случайно? Что утверждаете, что мой риторический вопрос о ВЕРЕ В ПРОПАГАНДУ равен ОТСУТСТВИЮ ПРОПАГАНДЫ. Может хоть чуть-чуть почитаете книги по логике или риторике? Как у вас так в аргументации получилось, что мой риторический вопрос о ВЕРЕ в пропаганду на Западе, вдруг превратился в ОТСУТСТВИЕ ПРОПАГАНДЫ, вам это не кажется странным?

Я конечно не уверен, но, по-моему, из того, что вера в пропаганду низкая (или даже отсутствует, если следовать вашей логике додумывания за меня) никак не следует отсутствие самой пропаганды

@Сергей Сергеев, вот вы самым очевидным образом доказываете, что "приходящие к власти" в результате выборов политики не являются субъектами. То есть вы доказываете именно то, что я и говорил - политика формируется не народом, а элитами, поэтому все меняется постепенно, а не та, как ОБЕЩАЮТ политики, которых за их ОБЕЩАНИЯ выбирает народ.

Вы даже привели пример Трампа, который действительно довольно резко изменил политику и которого я приводил как раз как пример того человека, против которого выступили элиты с ОБЕИХ сторон.

То есть все ваши аргументы работают как раз на доказательство моей позиции.

@Сергей Сергеев, смысл разговора в том и заключается, что собеседники дополняют реальность друг друга и приходят в итоге к более объёмному взгляду. Вы так вообще вывалили кучу не имеющих отношения к вопросу субъективных оценок – которые в данном случае и становятся главным препятствием нормальному диалогу.

Насчёт "верности факта" вопроса не ставится – вообще сложно даже представить такой источник, из которого этот вопрос мы действительно могли бы достоверно решить: верят ли "на западе" пропаганде больше или меньше. Понимаете, тут же много нюансов – от определения зависеть будет, от методики получения вывода и т.д. То есть вы не можете заявить, что то, что вы говорите, это факт-и-всё-тут. Это ваше предположение – и далее вы его обосновываете, обосновываете вполне корректно – но будьте готовы к критике вашего взгляда с другой точки зрения. Постарайтесь критически переоценить свою систему координат, в том числе благодушное мнение о "западной пропаганде": значительная часть ваших разногласий возникает именно из-за того.

В общем, в вопросе можно безболезненно заменить "больше" на "меньше" – суть не поменяется, отвечать всё равно нужно было бы примерно одно и то же: почему да и почему нет – в реальности всегда ведь есть одновременно да и нет.

Того чтоб вопрос о вере был равен вопросу о существовании – такого не утверждал, я только поясняю, что со стороны в вашем контексте это так воспринимается. В следующий раз вы просто выразитесь более чётко, а этого обсуждения тогда не будет.

Насчёт интереса к логике – могу только поблагодарить вас за него, лично у меня в этой области образование достаточное. Я верю, что если каждый будет искренне стремиться хотя бы собственную речь сделать логически более стройной, то мы и вместе будем приходить к разумному решению лучше и проще.

@Алекс Варна, Отчасти это правда, но если репрессии сопряжены с убийствами, то ничего подобного не будет, так как это вырабатывает страх, причем этот страх может передаваться с поколениями через рассказы родителей и тд.

Где я сказал, что там "отсутствует" пропаганда, что за бред, с кем вы вообще спорите?)