В школе была отличницей, закончила с золотой медалью. При этом весь 11 класс нормально училась только по предметам, которые сдавала на ЕГЭ или которые нравились. На химии, биологии я спала или учила физику, на физкультуре два раза за год появилась, на ненавистных истории, обществознании и экономике я весь год смотрела сериалы на задней парте. Как? А потому что твои хорошие оценки нужны только школе, учителя сами все за тебя нарисуют. Поэтому я брала из школы только то, что считала нужным, и как результат 220 баллов ЕГЭ по 3 экзаменам. С этими баллами я успешно поступила куда хотела.
Было два случая, когда мне пригодилась золотая медаль, да и они очень спорные. Первый - если бы в списках на поступление со мной конкурировал человек с такими же баллами, но аттестатом троечника или хорошиста, то предпочтение отдали бы мне. Второй - препод по философии в универе очень любил школьных отличников, хотя сдать экзамен мне это не помогло.
Какие плюсы я вынесла для себя из аттестата со всеми пятерками:
1) ты учишься "держать марку" автоматически настраивая себя на отличную учёбу в университете, а отсюда и стипендия хорошая, и преподы тебя любят.
2) ты учишься пахать, люто так впахивать на оценки, а автоматически и львиная доля знаний перепадает
Резюме: нет, оценки впринципе не важны, они выступают контролером работы учителей, родителей, ученика, всех сразу. Но и бревном интеллектуальным быть не надо. Если тебе комфортно на уровне хорошиста с парой троек в год, будь хорошистом и не гробь себе нервы с этими оценками. Если ты отличник, хуже тебе от этого явно не станет.
Я считаю, что все оценки разные. Одному тройку поставят, потому что плохо подготовился, а второму потому что у него свой взгляд на вопрос или задачу.Оценка, это нечто субъективное. Конечно, главнее знания полученные в ходе обучения.
Точнее сказать что сами оценки чаще всего не важны.
Но оценки - следствие результатов, это косвенный интегральный показатель того как человек может достигать результатов. А это важно почти всегда