Вы можете сделать объективный вывод об уровне собеседника, анализируя форму, в которой он излагает мысли:
♦ насколько суждения последовательно связаны (т.е. логически);
♦ чётко ли сами утверждения сформулированы;
♦ является ли его речь уместной, релевантной (адекватной) в текущей ситуации, насколько верно и быстро он понимает информацию от вас и других источников;
♦ может ли объяснить одно и то же другим способом, другими словами;
♦ насколько разнообразна и выразительна речь в целом, богат ли словарный запас, правильно ли строятся фразы;
♦ видит ли место частного вопроса в более широкой картине, интересуется причинами и подробностями (т.е. анализ), прибегает к сравнениям и аналогиям (т.е. синтез);
♦ по возможности отвечает лаконично и прямо, не стесняется признавать ограниченность своих познаний, потому что чётко понимает границу достоверного и проблематичного;
♦ отличает главное от второстепенного, умеет сосредотачиваться на существенном.
Придумать конкретный вопрос или вопросы, которыми вы будете проверять собеседника, вам придётся самостоятельно, ведь они будут зависеть от конкретной ситуации общения. Имейте однако в виду, что оценить различия в уровне вам будет достаточно легко для тех, кто интеллектуально ниже вас, но оценить, насколько именно выше вас тот, кто вас выше, – у вас получится только приблизительно.
И всегда помните главное: эти признаки помогут вычислить человека с хорошим интеллектом, но развитый интеллект НЕ означает:
○ что человек не ошибается в данном конкретном вопросе;
○ что он действительно хорошо знает тот предмет, о котором судит (хотя вот это тоже можно выяснить похожими вопросами);
○ что он имеет добрые намерения и не пытается вас обмануть.
lavzariu, тупиковая ветвь эволюции.....
<насколько разнообразна и выразительна речь в целом, богат ли словарный запас, правильно ли строятся фразы;> -как Вы услышите речь по тексту?:)
Юлия Музычная, ну, во-первых, данный пункт касается в первую очередь устной речи, а во-вторых, построение фраз, порядок слов, выбор синонимов или эпитетов, междометий – они до некоторой степени передают эмоциональную окраску и гибкость выразительности =) Кроме того, к "правильности построения" в письменной речи добавляется ещё грамотность, своего рода "аккуратность", аналог произношения в речи звучащей.
Чушь, читать неохота...
Так серьёзно подошли к вопросу, замахнулись, а попали, как всегда...
Дурака можно узнать по двум приметам: он много спрашивает о вещах,
для него бесполезных
и высказывается о том, про что его не спрашивают.
Платон
давно сказал грек
и ничего не изменилось
АЛЕКСАНДР СУРКОВ, а самого себя при этом Платон как оценивал?
Спрашиваешь его "есть ли Бог?" и оцениваешь его ответ.
Pavel Kravtsov, спросить в принципе можно что угодно – всё дело в том, как именно будешь оценивать.
))) Какой уровень? чего? Глупо пытаться рассуждать над тем что все по разному, по своему понимают)))
Андрей Петров, если бы люди всё понимали по-разному и по-своему, никто ни с кем не смог бы ни о чём поговорить, и науки никакой вообще бы не возникло.
А ответ-то где? На вопрос "есть ли такой вопрос?" Ведь если нет такого вопроса, придется учиться видеть ауру или стать экстрасенсом, или использовать специальный прибор - дуромер. Вот только он должен быть настроен на очень низкий уровень дурости. А такие приборы у нас сразу разрушаются из-за воздействия мощных полей.
Иванов, каждый сам себе дурометр) И каждый может пользоваться в этой задаче любыми вопросами – если умеет интерпретировать ответы. И это ответ.
Даже на основании этого изложения, кто Вам дает право присваивать человеку какой-либо диагноз о его "уровне"? Очень субъективная тема!
Дед Игорь, а кто вообще даёт человеку право жить? Речь не о постановке диагноза – а о том, как квалифицировать кого-то для самого себя, каким считать его, насколько можно ему доверять и на него полагаться. Одного и того же человека разные люди оценят по-своему – относительно собственного уровня и профиля, и эта субъективная оценка будет для каждого иметь свой собственный практический смысл.
Однако общий алгоритм такой оценки вполне может быть описан объективно.
Кроме того, не будем забывать, что интеллект – далеко не единственное свойство человека, определяющее его ценность (как объективную, так и субъективную). Может быть замечательный, очень полезный и любимый человек с небольшим интеллектом.
У автора ответ на вопрос, заданный в заголовке повис в воздухе. Мог бы привести какую-нибудь "конкретную ситуацию общения".
Я не считаю, что замена русских слов на иностранные, напр., "релевантной (адекватной) в текущей ситуации" вместо "соответствующей текущей ситуации" говорит не о высоком интеллекте и большом словарном запасе, а скорее о желании казаться умнее, чем он есть.
Андрей Жмыхов, интеллект 3-й по значимости ума. Первым стоит - воображение. Вторым - интуиция...
Всюду и кругом умники...
Есть профессии, позволяющие натренировать риторику.
А у кого много свободного времени и нечем заняться умнее и полезнее, то такие люди могут много читать и натаскаться по словарному запасу, иметь широкий круг знаний.
Однако, владение информацией (эрудиция) и умение "ездить по ушам" по моему убеждению вообще никак не связаны с интеллектом, как я его для себя понимаю - мыслительные способности.
Риторика - это инструмент для всовывания информации в уши и в сознание другим. Это вещи "сами в себе". Кто-то точно так заучил танцевальные "па" или наловчился петь, играть на музыкальных инструментах и т.п. Точно так в одном ряду с этим идет и риторика с эрудицией!
А вот уже композитор - он помимо способен анализировать и синтезировать - творить новое, т.е. писать музыку по нотам или в край импровизируя. Последнее - в большей мере творческое занятие, а написание по нотам - вполне себе интеллектуальное.
Я подвожу к тому, что не нужно сильно умничать и считать неспособных (по списку в данной статье) к яркой риторике, четкому и последовательному выражению мыслей, при небогатой эрудиции и низкому словарному запасу - не интеллектуалами! У многих людей мышление развито в так называемой "житейской мудрости". Они способны анализировать что-либо и синтезировать новые идеи в том, что им близко в практическом применении, а не занимаются как Диоген или Дзюба своеобразной философией физиологического и ментального характера... )
Философия во-многом вполне себе ментальная маструбация )
А другие люди просто живут более приземленно.
Я бы выдвинул иные критерии, но мне лень глубоко разбираться в данном вопросе )
Для меня критериями бы была способен ли человек к свободомыслию, либо он склонен к стереотипному "мышлению", я не могу тут без кавычек даже применять слово "мышление".
Абсолютное большинство людей живут во всем стереотипами - как роботы по программе. Да, они способны как навозные жуки катать шарики из говна и что-то из этого сооружать, затем нашивая себе лампасы и выдавая разные регалии, навязывать окружающим лопоухим какие-либо идеалы и истины навозной кучи.
Для таких людей всюду нужна вера и стереотипы как некие точки опоры, в которые они всю жизнь бьются как мухи об стекло.
Не, на некотором этапе все это нужно - ориентиры, системы отсчета, традиционные и известные навыки. Но, редко кто может выходить за эти границы даже за всю жизнь. Быть может кто-то даже сможет совершить в какой-то узкой сфере научное открытие, подобно навозному жуку, который углублялся в куче глубже других, тщательнее принюхивался и сумел отыскать какашку нового вида...
Для меня профи в некой узкой сфере - также не интеллектуал, а заучка в лучшем случае, навозный жук от науки...
Интеллектуал - кто способен видеть аналогии единства законов устройства мира в любых сферах. Обязательно обладает по любом аспекту множественностью даже противоречивых гипотез, баланса своих мнений. Дальше мне лень писать )
Виктор Константинов, а ты с кем тут разговаривал, умник?!.
Расскажите, чего вы не знаете, но хотели бы узнать?
Ответ очертит границу неизвестного, по которой можно судить об объеме и сферам имеющихся знаний человека, а также о его амбициях и даже о складе мышления - абстрактном/конкретном.
"Я ничего не знаю"
Алексей, Вы не учли НДС. 2х2=(5-20%)
При ответе на вопрос "В чем смысл жизни человека?" можно детально выявить стиль и наполнение(глубину), и емкость мышления собеседника по тому, насколько его ответ будет отличаться от правильного ответа.
Правильный ответ звучит так: "Учиться самому и учить других. Помогать и просить в случае необходимости помощи. Не противоречить Господу."
Правильный ответ?
Нет. Потому, что другой человек не может дать объективную оценку. Его мнение всегда будет иметь налет субъективности. Есть множество видов интеллекта, какой вы хотите оценить? Что для вас означает "объективно"?
безусловно, это отношение к Богу
О чем вы думаете? :) я бы попробовала задать этот. И смотрела на реакцию, которая покажет и степень искренность, и степень внутреннего комфорта, а, может, и начитанность