Начнем хотя бы с того, что наука не оперирует понятиями истинности. Наука оперирует такими понятиями как «воспроизводимость» и «предсказуемость».
Далее. Эволюция это НАБЛЮДАЕМОЕ явление. Теория эволюции есть лишь наше понимание того КАК она происходит. Наше понимание, конечно, не полное. Это никто и не утверждает. Но есть вещи в которые не вызывают никаких сомнений у биологов. Такие как происхождение от общего предка и, соотвественно, наше происхождение из линии обезьян.
Да, если отойти от научной терминологии, и перейти на бытовой язык это знание можно назвать «истиной». Поскольку мы уверены в этом на 99.999999999999%. Потому что у нас есть сотни фактов, указывающих ровно на это, и ни на что другое. И никто не предложил им никакого иного объяснения.
Если вы считаете что способны объяснить ВСЕ факты, которая объясняет современная теория и предсказать новые, до сих пор не обнаруженные - пожалуйста, вы не просто нобелевку получите за это, вы впишете свое имя в историю рядом с Ньютоном, Эйнштейном и Дарвином. Серьезно, в науке важна не идеология или философия, а доказательства. Железобетонные. Но вы, к сожалению, не знаете даже тысячной доли фактов, которые вам следовало бы объяснить.
Нет, серьёзно, со времен Дарвина теория эволюции изменилась почти до неузнаваемости. Мы открыты к дискуссии. Но вы должны знать о чем вообще разговор. Не такое уж и безумное требование, не так ли?
Эволюция это НАБЛЮДАЕМОЕ явление.
Нет, это предпологаемое явление, в истиность которую вы верите...
Андрей Берлин. Ввление и явление в которое вы верите, это "две большие разницы". Второе исходит исключительно из головы и небезобидно для окружающих, и тоже имеет причину и эволюцию (то есть тоже развитие, но со знаком минус). И истина, это альтернатива рассудку и жизни, как оказывается.
Хорошо. Вы хотите поучить меня биологии? Я люблю биологию. Я люблю учится. Вы можете мне предложить альтернативное, неэволюционное объяснение, скажем, следов ЭРВ в геноме? Мне очень интересно было бы послушать.
Хорошо. Вы хотите поучить меня биологии? Я люблю биологию. Я люблю учится. Вы можете мне предложить альтернативное, неэволюционное объяснение, скажем, следов ЭРВ в геноме? Мне очень интересно было бы послушать.
Вот есть альтернативное и тоже возможное объяснение:
"Эта теория, как могло показаться, очень изящно и логично объясняла наличие "общей" ДНК у вирусов и других биологических видов. Кроме того, это было почти неопровержимым доказательством существования "общего предка" человека и шимпанзе!
Но не все ученые считали вопрос решенным. Их возражения основывались на том, что "вирусная ДНК", как оказалось позже, не вредит организму, как этого можно было ожидать, и даже не "молчит", как утверждалось раньше. Напротив, эти гены играют важную роль в образовании плаценты и некоторых других жизненно важных процессах! Фактов становилось все больше, и это позволило выдвинуть другую теорию, согласно которой не вирусы "внедрились" в геном, а наоборот, РНК вирусов была "считана" с генома, где находилась с самого начала. Это явление назвали "экзогенизацией" как противоположность эндогенизации. Это был совершенно новый, и тем не менее логически безупречный взгляд, который не только соответствовал фактам, но и проливал свет на происхождение вирусов.
Как можно догадаться, согласно теории экзогенизации "вирусная ДНК" была создана Богом как полноценная полезная часть генома различных видов."
Эта цитата взята из этого сайта:
http://bibleapology.blogspot.co.il/2011/06/blog-post_2761.html?m=1
Ладно, я даже не буду спрашивать, почему вы знания о биологии черпаете с из блога(!) bibleapology(!!).
Но вот дальше у меня слова кончаются. Даже нецензурные. Слова "дичь" и "бред" тут не описывают даже толики священного безумия, обуявшего автора этих строк.
Например, если вы вобьете слово "экзогенизация", в гугл, почти вся первая страница гугла будет вести на этот блог. Остальные ссылки не будут иметь с генетикой вообще ничего общего.
Проведем контрольный эксперимент, и введем в гугл "эндогенный ретровирус". Результаты:
- База знаний по биологии человека (слово "экзогенизация" на сайте встречается НОЛЬ раз).
- Википедия (википедия НЕ ЗНАЕТ термина экзогенизация, в статьях этот термин встречается НОЛЬ раз)
- Статья в ПомМехе (никакой экзогенизации, удивительно, правда?)
- Статья на сайте Института Биоорганической Химии, Российской Академии Наук (официальнее некуда уже). В статье говорится не о "экзогенизации" (ах!), но о "передковых линиях человека".
- Креационистский сайт, с переводной статьей некоего Шона Дойля. Прочитал по диагонали, бред полный, если что. Уровень владения предметом таков, что они НИ РАЗУ не смогли правильно написать слово "промотор". Я не поленился и нашел автора. Shaun Doyle. Серьезный чувак. Закончил, ни много ни мало Квинслендский Университет. Серьезно. По специальности... ПОЧВОВЕДЕНИЕ?! Нет, серьезно? Почвоведение? Не хочу оскорбить дорогих почвоведов, ноо... Окей, ладно. Почвовед, так почвовед. Но ведь "по плодам их узнаете их" не правда ли? Чувак пишет такие бредовые статейки на креационистские сайты и блоги. Поискал по научным журналам... не нашел ни одной его научной статьи. Я поражен. Если бы у него был серьезный кейс он бы наверное представил его респектабельном научном журнале, а не на христианском фундаментлиском сайте, да? Может дело в том, что он может парить мозги только тем, кто не знает биологию? М? Кстати слово "экзогенизация" даже у него не встречается.
В целом, кто "назвал явление экзогенизацией" - остается загадкой. Я этот термин встречаю впервые. Я не нашел ни одного упоминания этого термина в научной литературе. Как-то странно выходит, а? Но да черт с ней, с терминологией. Может это как чувак из пятой ссылки просто криво какую-то очень важную вещь перевел? Нет, не поймите меня не правильно, одного вот такого с бухты-барахты термина из ниоткуда, отписывающего в жизни не наблюдавшийся феномен, уже достаточно чтобы закрыть эту статью и никогда не открывать. Но это для тех, кто понимает как наука устроена, или там в биологии шарит. Вас это, вряд ли убедит? Поэтому едем дальше.
Их возражения основывались на том, что "вирусная ДНК", как оказалось позже, не вредит организму, как этого можно было ожидать, и даже не "молчит", как утверждалось раньше. Напротив, эти гены играют важную роль в образовании плаценты и некоторых других жизненно важных процессах!
АААААААААААААААААААА!!!!!!111 Вот это просто в огороде бузина, а в Киеве Мартини с водкой, смешать но не взбалтывать. Это тот момент когда реально теряешь дар речи. Наворотить СТОЛЬКО бреда в двух предложениях, это просто нужно быть супер-мастером. Следите за руками. В геноме ТЫСЯЧИ этих ЭРВ-вставок. Большинство из них реально "молчат". Вы это найдете реально в ЛЮБОМ учебнике генетики. И есть ЕДИНИЧНЫЕ случаи, когда гены из этих вставок делают что-то полезное. Из приведенной вами ахинеи же следует, что если вы найдете на свалке работающий тостер, то это и не свалка вовсе, в суперсекретный завод по производству электроники. Это ж как так головой нужно удариться?
согласно теории экзогенизации "вирусная ДНК" была создана Богом как полноценная полезная часть генома различных видов.****
И так, что мы имеем? Такая "теория" науке не известна. Этот термин не встречается нигде. Основная аргументация строиться на процессе, который, насколько мне известно, никто и никогда не наблюдал. Потому что это, опять же, Нобелевка, не меньше. Потому что как это так внезапно МГЭ внезапно обзаводится вирусной оболочкой с высокоспецифичными белками, которыми он крепиться к клеточным рецепторам? Вот просто так, из ниоткуда? Серьезно?
То что вы процитировали, Андрей, называется Ad-Hoc гипотезой. Вам известен такой термин? Проще говоря, это немного наукообразный бред, лишь бы отмахнуться от неопровержимого доказательства. Не выйдет. Это доказательство встроено в огромную сеть фактов, и процитированный вами "механизм" порождает больше вопросов и требует возникновения невероятно-сложных структур из воздуха (то в чем вы пытаетесь обвинить нас, о ирония, хотя в эволюции ничего не возникает из воздуха).
Так Андрей, происходит каждый раз, когда вы беретесь учиться биологии у христианских апологетов. Биологии, дорогой мой друг, нужно учится у биологов, а не у биолухов.
ЛЕВ , ты красАва! МолОдчик!
Вы так говорите, потому что вы убежденый эволюционист, вы просто верите в истиность теории эволюции, и возможно вашу уверенность хорошо финансируют. Если бы в школе не ставили оценки по биологии, вот интересно кто бы учил её? А так приходиться учить ради оценки....
Вот ещё статейка, если интересно:
Я говорю что вирусные оболочки не возникают из воздуха потому что я убежденный эволюционист? Я вас правильно понял?
Хорошо финансируется? Это кем? Мировым биологическим картелем? Не, я б не против если бы мне за это еще и платили. Но я сомневаюсь, что есть организация, способная подкупить всех биологов и биоэнтузиастов мира. Может краудфандинг поднять? Устроить шоу «перлы креационистов», на потеху публике. Как вам идея?
Если бы в школе не ставили оценки, это было бы замечательно, потому что система оценок довольно кривая, на сегодняшний день. А учили бы те, кому интересна биология? На биофак по вашему кто поступает? Те кому хорошие оценки по биологии ставят? Или те кому предмет интересен? Вы в своем уме вообще?
А сайт, на который вы дали ссылку я упомянул в ссылке номер 5. Я не вижу ни одной причины тратить свое время, чтобы читать ахинею на сайте, авторы которого не знают даже как пишется слово «промотор». И вам не рекомендую.
Я вот не понимаю, все биологи, вне зависимости от страны и вероисповедания, идеологически мотивированы и/или куплены (но кем?!) и при этом как-то двигают науку семимильными шагами, а вы, жалкая горстка ренегатов-недоучек, которые прямо заявляют о своей религиозной ангажированности, показывающие полное не знание предмета и не понимание даже простейших концепций, вот вы то и есть носители Великого Знания. Вы не видите тут некоторой... несостыковки? Нет?
Так или иначе, у вас есть какие-то фактические возражения на мои возражения, или вы снова отошли вы вас хватило ровно на один (очень плохой) аргумент, прежде чем соваться в бездну обиженного квохтания о том, что мы тут все купленные и повторим любой бред ради пятерки в школе? Вам по факту есть сказать?
Я говорю что вирусные оболочки не возникают из воздуха
А как насчёт случайного происхождения жизни? Или как насчет спонтанного самозарождения? А? Вы вот в это верите. А в то, что Бог позволил запуститься миханизму смерти, по причине того, что человек решил познать зло вы в это не верите. Однако возможно вы правы, что с воздуха вирусные оболочки не возникают, у всего есть причины. И случайность маловероятно.
потому что я убежденный эволюционист?
А вы начните сомневаться в теории эволюции. Наверное вы не сможете, потому что эта теория свойственна атеистическому, агностическому, материалестическому и лжебиблейскому мировозрению.
Окей, если вы так перескакиваете с темы на тему, это значит что вы не можете предоставить мне альтернативное объяснение следов ЭРВ, которое согласовывалось хотя бы с минимальным набором фактов? Равно как вы не готовы и далее отставать эту позицию, и готовы согласиться, что вам, больше нечего предоставить по этому вопросу. Я вас правильно понял? Прежде чем мы перейдем к вашей новой пачке вопросов, хотелось бы закрыть этот.
Окей, если вы так перескакиваете с темы на тему, это значит что вы не можете предоставить мне альтернативное объяснение следов ЭРВ, которое согласовывалось хотя бы с минимальным набором фактов?
Если вы так хотите
Равно как вы не готовы и далее отставать эту позицию, и готовы согласиться, что вам, больше нечего предоставить по этому вопросу.
Это вы так думаете, потому что наверное хотите, что бы ни что не угрожали вашей вере...
Я вас правильно понял?
Нет
Прежде чем мы перейдем к вашей новой пачке вопросов, хотелось бы закрыть этот.
А что здесь закрывать? Вы либо верите в теорию эволюции либо сомневаетесь в ней...
ТЭ не говорит что "побеждает сильнейший".
Поинтересуйтесь более адекватным пониманием ТЭ.
Насчет истинности эволюционной теории хорошо ответил Александр Сергеев, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
Фанатеющим от эволюции просьба не закрывать на первой секунде при виде заголовка, а дослушать человека до конца.