Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Участвовали ли средневековые короли в битвах лично? Кто из них был действительно хорош в бою на мечах?

ИсторияСредневековье
Анонимный вопрос
  · 62,1 K
Мой профиль не требует описания, из моих ответов вы почерпнете для себя все, что нужно.   · 3 мая 2021

Монархи средних веков - это представители высшей военной аристократии. Высшей. Военной. Аристократии. Понятия о доблести и чести были соответствующие. Конечно же они не могли не участвовать в битвах лично. Их бы не поняли личный состав. Более того, вали не только короли, но и принцы, герцоги, графья и прочие титульные и нетитульные дворяне. Потому что средневековая военная аристократия строилась по принципу: "кто сильнее, тот и аристократичнее".

Но тогда и войны были другими. Многотысячных армий не существовало. Потребности в полководцах не было. Вернее не так. Потребность такая, конечно же, была, но вся тактика и стратегия сводилась к выдаче установок непосредственно перед боем, капитаны и лейтенанты получали указания и отправлялись по позициям.

И король, как главнокомандующий, выполнил свою роль. Теперь перед ним стояла задача ввести в бой свой отряд. Обычно это была та самая гвардия, которая, в мирное время, охраняла короля и несла службу в замке, а в военное шла в бой под командованием того самого короля.

Короля бы просто никто не понял, если бы он не участвовал в битве. Потому что потому, что, повторюсь, военная аристократия других авторитетов не принимает.

Но есть и ряд нюансов... Начну с того, что во все времена убить старались рядовых бойцов. Офицеров же, в большинстве случаев, стремились взять в плен. В наше время как источник информации, в средневековье - для получения выкупа. Понятно, что чем выше статус у захваченного пленника, тем больший выкуп можно было требовать. И понятное дело, что за короля заплатят больше, чем за рыцаря.

Суть здесь не в благородстве средневековых воинов, а в том, что воевали в те времена больше не за принципы, а за деньги. В плане раздела добычи от похода. Потому и целью было не убить короля, с которым у нас идеологическая вражда, а получить за него выкуп и положить его себе в карман.

Понятное дело, что быть в центре боя опасно для жизни и история знает много примеров когда короли были убиты именно на поле боя.

Однако, оговорюсь, что такие истории характерны для периода раннего и среднего средневековья. Тогда армия в 1 500 человек считалась великой.

Позднее, после того, как армии разрастались, роль полководцев уже стала решающей именно в ходе битв, и не только правители государств, но и старшие офицеры перестали участвовать непосредственно в сражениях. А у монголов, вообще на это существовал очень жесткий запрет, и военачальника, который вступил в бой лично, могли казнить. Потому что он не просто боец, не просто стратег и полководец, но еще и носитель стратегических секретов, и, попади он в плен, может быть опасен для своих же.

Что касается подготовки средневековых королей, то все они были хороши на мечах. Потому что как только в аристократической семье рождается ребенок (понятно, что я про военную, а не церковную аристократию), его сразу готовят к тому, что он должен будет сражаться и вести войска в бой. Даже если он королем и не станет, то, тем более будет участвовать в войнах. И его с детства учили ездить верхом, держать меч и другое оружие, ну и понятия о тактике и стратегии тоже вкладывали в его голову. И понятно, что независимо от наличия королевского титула, человек, который тренируется с раннего детства, уделает любого ополченца, другие аристократы тоже занимались с детства, но тут стоял вопрос уже в мастерстве наставника. Но и тут нужно помнить, что, как правило, король может позволить себе именно лучшее.

Все эти короли, графы, князья и прочее, просто обыкновенные бандиты, что сначала набегами грабили ближайших соседей... Читать дальше
Профессиональный литератор  · 5 мая 2021
Начну с последнего вопроса - проблема в том, что во всех источниках об истории средневековья средневековые короли выступают как главные герои и, разумеется, как великие воины. То есть в известной степени они сами про себя и рассказывали:) Поэтому ни один честный историк вам не скажет, что какой-то средневековый правитель был "действительно хорош в бою на мечах". А... Читать далее
пенсионер, по образованию инженер-физик.  · 9 мая 2021

Участие королей в средневековых битвах-это печальный конец королей. После чего их либо пленили либо убивали. А реально королей окружала всегда личная охрана. И участие королей в бою носило чисто показательный характер.

Приветствую Вас! Я занимаюсь традиционной Дестрезой (Испанская школа фехтования) и ее...  · 24 дек 2019  · destreza.one
конечно участвовали. Они должны были быть личным примером для своих подданых. Кто был лучшим вопрос субъективный, т.к. даже официальные биографии зачастую имеют несколько версий. Могу порекомендовать вам ознакомиться с биографией Карла V, короля Испанской Империи, как он юношей пришел к мадридскому двору, как жил семь шкур с себя снимая, с кем советовался и как помер... Читать далее
Если рассматривать монголов, то ни сами ханы ни высшие военоначальники никогда лично в битвах не участвовали. Они руковводили сражениями, может поэт ому и побеждали так часто.Отрицательный пример, Карл XII в Полтавской битве, который устранился от командования из-за ранения, полученного в следствие собственной глупости и неосторожности.Детали можно прочитать у... Читать далее

Прошу извинить за описки. Комп старый и буквы прыгают.

Имею естественно научное образование, в юношестве прикипел к литературе, сейчас активно...  · 31 июл 2019

Таких случаев на самом деле не так много, обычно короли и императоры не стояли в авангарде, а управляли армией из задних рядов, как яркий пример правителя в авангарде на ум приходит Манцикертская битва, где по традиции, император Роман 4 Диоген, он возглавлял фронт, закончил, как ни странно, свою жизнь именно на поле боя.

По профессии я юрист. Но увлекаюсь музыкой, туризмом, военной тематикой. Читаю очень...  · 5 мая 2021
Да, Средневековые короли действительно участвовали лично в битвах, но битвы были не такими какие описываются в книгах и показаны в фильмах. Во-первых, у королей было привилегированное положение в бою. Лучшие доспехи, лучшее оружие, лучшая лошадь и хорошая свита телохранителей. Обычно они руководили битвой, а не принимали в ней непосредственное участие. Во-вторых, битвы... Читать далее
Странно, что никто не вспомнил последнего автократора Ромейской Империи - Константина Драгаша Палеолога... Читать дальше
Добрый день  · 12 мая 2021
Вряд ли тогда существовали короли в современном понимании. То что мы называем современными государствами сложилось только после эпохи Наполеоновских войн. Тот же французский король еще в середине 18 века вынужден был собственноручно пахать землю на лошади. А его жена организовала коровник, на который приходили желающие и совместно с королевой доили живность. Естественно... Читать далее

Участвовали, разумеется. Но, вся тактика участия королей в битвах раз и навсегда прекрасно разъяснена, с помощью картофеля, Василием Ивановичем Чапаевым в фильме "Чапаев". Смотрите, там всё доступно, а, главное, правильно изложено.

Первый
Любопытный  · 14 мая 2021
На первый вопрос ответ да. Участвовали естественно и в битвах и в схватках. И в турнирах. Принято было так. Король первый среди - равных. Должен и примером быть тоже. Если кто-то вам напишет, что король же должен командовать... Таки должен, но как? Битва в средние века, она не то что сейчас. Встретили противника, построились, сошлись, вот это дело не быстрое, началась... Читать далее

Норм король, особенно по сравнению с младшим братом...