Монархи средних веков - это представители высшей военной аристократии. Высшей. Военной. Аристократии. Понятия о доблести и чести были соответствующие. Конечно же они не могли не участвовать в битвах лично. Их бы не поняли личный состав. Более того, вали не только короли, но и принцы, герцоги, графья и прочие титульные и нетитульные дворяне. Потому что средневековая военная аристократия строилась по принципу: "кто сильнее, тот и аристократичнее".
Но тогда и войны были другими. Многотысячных армий не существовало. Потребности в полководцах не было. Вернее не так. Потребность такая, конечно же, была, но вся тактика и стратегия сводилась к выдаче установок непосредственно перед боем, капитаны и лейтенанты получали указания и отправлялись по позициям.
И король, как главнокомандующий, выполнил свою роль. Теперь перед ним стояла задача ввести в бой свой отряд. Обычно это была та самая гвардия, которая, в мирное время, охраняла короля и несла службу в замке, а в военное шла в бой под командованием того самого короля.
Короля бы просто никто не понял, если бы он не участвовал в битве. Потому что потому, что, повторюсь, военная аристократия других авторитетов не принимает.
Но есть и ряд нюансов... Начну с того, что во все времена убить старались рядовых бойцов. Офицеров же, в большинстве случаев, стремились взять в плен. В наше время как источник информации, в средневековье - для получения выкупа. Понятно, что чем выше статус у захваченного пленника, тем больший выкуп можно было требовать. И понятное дело, что за короля заплатят больше, чем за рыцаря.
Суть здесь не в благородстве средневековых воинов, а в том, что воевали в те времена больше не за принципы, а за деньги. В плане раздела добычи от похода. Потому и целью было не убить короля, с которым у нас идеологическая вражда, а получить за него выкуп и положить его себе в карман.
Понятное дело, что быть в центре боя опасно для жизни и история знает много примеров когда короли были убиты именно на поле боя.
Однако, оговорюсь, что такие истории характерны для периода раннего и среднего средневековья. Тогда армия в 1 500 человек считалась великой.
Позднее, после того, как армии разрастались, роль полководцев уже стала решающей именно в ходе битв, и не только правители государств, но и старшие офицеры перестали участвовать непосредственно в сражениях. А у монголов, вообще на это существовал очень жесткий запрет, и военачальника, который вступил в бой лично, могли казнить. Потому что он не просто боец, не просто стратег и полководец, но еще и носитель стратегических секретов, и, попади он в плен, может быть опасен для своих же.
Что касается подготовки средневековых королей, то все они были хороши на мечах. Потому что как только в аристократической семье рождается ребенок (понятно, что я про военную, а не церковную аристократию), его сразу готовят к тому, что он должен будет сражаться и вести войска в бой. Даже если он королем и не станет, то, тем более будет участвовать в войнах. И его с детства учили ездить верхом, держать меч и другое оружие, ну и понятия о тактике и стратегии тоже вкладывали в его голову. И понятно, что независимо от наличия королевского титула, человек, который тренируется с раннего детства, уделает любого ополченца, другие аристократы тоже занимались с детства, но тут стоял вопрос уже в мастерстве наставника. Но и тут нужно помнить, что, как правило, король может позволить себе именно лучшее.
Так это и не противоречит тому, что я написал. Власть короля, как и любого крупного феодала идет от силы. Если у него есть сила совершить набег на любого герцога и объяснить ему его место, он будет оставаться королем, как только он теряет эту силу, уже ему рассказывают, что он не свое место занимает. В раннем средневековье практически всегда смена власти происходила именно так.
Единственное, осмелюсь поправить, что набегами занимались многие, а король как раз защищал людей от набегов. За это они ему платили налоги (напоминает рыночные отношения 90-х). А если он не смог защитить подданных от набега какого-нибудь герцога, то герцог становился королем и точно так же защищал своих новых новых подданных.
В таких условиях, никто бы не понял ни короля, ни герцога (графа, барона и тд.), если бы он сказал что-то вроде: "Я король, а вы сражайтесь".
Другое дело - ренессанс и позднее средневековье... Там уже и власть дарована Богом, и королевская кровь священна, да и тупо политика поменялась.
Там и армии стали больше и собственно, стали действительно армиями, а не крупными бандами, и наемники стали предлагать свои услуги целыми батальонами, а оно привело к увеличению роли полководцев, да и вообще дало возможность отсидеться за спинами солдат, потому что это уже были не твои братаны, среди которых король - первый среди равных, а рекруты и наемники, на которых в принципе навалить с колокольни можно.
В общем поменялось понимание власти и вместо представителя высшей военной аристократии, короли стали божьми помазанниками.
Но это уже другая эпоха.
Участие королей в средневековых битвах-это печальный конец королей. После чего их либо пленили либо убивали. А реально королей окружала всегда личная охрана. И участие королей в бою носило чисто показательный характер.
Прошу извинить за описки. Комп старый и буквы прыгают.
Таких случаев на самом деле не так много, обычно короли и императоры не стояли в авангарде, а управляли армией из задних рядов, как яркий пример правителя в авангарде на ум приходит Манцикертская битва, где по традиции, император Роман 4 Диоген, он возглавлял фронт, закончил, как ни странно, свою жизнь именно на поле боя.
Участвовали, разумеется. Но, вся тактика участия королей в битвах раз и навсегда прекрасно разъяснена, с помощью картофеля, Василием Ивановичем Чапаевым в фильме "Чапаев". Смотрите, там всё доступно, а, главное, правильно изложено.
Норм король, особенно по сравнению с младшим братом...