Вопрос атеистам. Что для вас является доказательством его отсутствия?
Мировоззрение это всегда комплексная вещь, нет какой-то одной причины, поэтому назову свои:
1. Некуда вставить бога. Когда человек обладает целостным взглядом на мир, ему просто незачем вводить концепцию бога. Если вы действительно понимаете как работает эволюция, какие предпосылки химии и физики формируют материю и её взаимодействия, как правило верующий очень плохо понимает эти разделы, это люди, которые прежде всего плод культуры, у них нет фундамента, если ученный верит, то скорее всего он не понимает принципов физики, химии, биологии и психологии. Если же вы построите все причинно-следственные связи во всех областях знания, а это не сделать сидя и отдыхая, придётся много учиться, то вскоре обнаружите как мало места осталось богу. Особенно актуально, если вы знаете как работают условные рефлексы: для формирования какое-то действие должно совпасть по времени с другим — вы идёте по улице, находите 1000, если перед этим вы думали о боге, то у вас это синтезируется в единую картину, я молился и нашёл 1000 — спасибо богу, если вы перед этим обошли повесили подкову на удачу — спасибо подкове. То есть человеческий мозг не может осознать тот факт, что некоторые вещи происходят беспредпосылочно.
2. Культурные особенности. Если на минутку задуматься, то бог очень удобен для жизни человека, им можно закрыть любую дырку. Мало того, своих богов придумывали примерно все народы, и это жутко логично, когда в твоём мире неопределённость, то очень хочется её залипить хоть чем-нибудь, бог удобная заплатка для человека, и это обесценивает весь его смысл.
3. Философия. Бог это наменее прогрессивная позиция, и всегда действует как защита от дурака:
— не делай это.
— Почему?
На вопрос «почему?» проще сказать, бог так сказал, ибо не ешь свинину и не воруй, а вдаваться в философские подробности не умеют, знают только, что нельзя, а почему нельзя? Это уже для умных людей, а не для бога.
Поэтому с развитием философии бог остался традиционной формой, он быстро всё объясняет. Но с отходом от премодерна (бог ставит цели) к Модерну (бог умер, теперь в центре человек), а затем и к постмодерну (человек тоже умер, теперь во главе что угодно) стало очевидно, что быть в подчинении у абстрактного карателя во многом унизительно для человека, а самое главное нет никакой на то причины.
Заключение.
В защиту бога надо сказать, что он позволяет быстрее начать ориентироваться в реальности, избегать неопределённости, даёт мотивацию, не позволяет человеку впадать в уныние.
Но недостатки — это перекладывание ответственности за свою жизнь; догматизм (удобно быть священником, это даёт тебе монополию на правильное мнение, хотя бы в твоих глазах, тебе ж бог сказал, а остальные в твоей власти) ; знание, которое
в конечном не повысит вашу эффективность в мире, а ограничит свободу; действие бога это всегда путаница между совпадением и причинно-следственным.
Советую литературу:
1. Ричард Докинз Эгоистичный ген (для понимания принципов эволюции)
2. Школьные учебники (оказывается, что там всё было написано, но никто не прочитал)
3. История философии (это даёт понимание о том, как менялась человеческая мысль с античности до современности, там вы найдете все точки зрения на этот вопрос)
4. Если не умеете гуглить, задавайте здесь вопросы на которые по вашему мнению отвечает только бог. Быстро окажется, что люди тоже на них вполне успешно отвечают.
Спасибо за внимание.
София Елисарова, спасибо за вопрос. Я изначально вырос в семье где не было навязывания религии, хотя праздники и крещение присутствовали, праздники это здорово, можно и каждый день праздновать, тут религия только форма, создавайте свои. С годами я всё чаще встречаются религиозные люди, которые оказываются противными и недалёкими, слепо навязывающими свою веру, это сформировало негатив по отношению к любым безосновательным утверждениям. Сейчас мне просто всё равно, их будто не существует, научить они меня чему-то не могут, они мне не нужны. И для меня читать священные книги это как будучи профессором математики пытаться выигрывать детей в кубики, не тот уровень, не интересно, хотя безусловно это произведения уровня Иллиады Гомера, и на культуру оказали колоссальное влияние. Но я не претендую на интерес к фантазиям людей всех времён, мне достаточно фантазий современных авторов, в конце концов знакомство с философией патристики и схоластики в историческом контексте может в значительной мере заменить Библию, которая прежде всего художественное произведение.
Вы знаете как работает эволюция? Интересно. Расскажете? На конкретном примере?
Сергей Наливайко, каком примере? Выбирай пример.
Картинки как всегда на высоте. Только непонятно, откуда у слона гены хобота? Ведь те, бесхоботные таких же и рожали.
Какие новые белки появились у людей за последние 100 лет? А за пару тысяч?
Сергей Наливайко, селекцию представляете, например, как человек выводил искусственные породы кошек или собак (кавказская борзая ярко). У человека 20 000 геннов, мы отличаемся между людьми в среднем 1 нуклеотидом из 1000 (всего их где-то 3.2 миллиарда) с обезьяной 1 из 100. Ну а названия эволюционно новых белков это уже не моя компетенция. Скажем так, у слона не гены хобота, а комплексная система, в которой несколько сотен элементов, которые развивают именно хобот, если заменить элементов 20, то может получится уже рука, но наглядно это всё можно увидеть в сравнительной и эмбриональной анатомии. На этом пора завершать
- Некуда вставить бога. Когда человек обладает целостным взглядом на мир, ему просто незачем вводить концепцию бога.
Бог, по определению, Создатель нашего мира. Если вы обладаете целостным взглядом на мир, то объясните неразумную причину мира. Как только докажите возможность самопоявления всего из ничего, т.е возможность чуда, тогда действительно бога некуда будет вставить, а пока вижу у вас не целостный взгляд на мир, как вы пишите, а некий наив атеистической веры. Может я ошибаюсь и вы докажите самосоздание всего из ничего?
Вары Грин (Vary Green), "по определению" - определения теофреников - нерелевантны, следовательно, адекватными быть не могут. Кроме того, вам мешает отсутствие элементарных знаний и антропоцентризм.
а что послужило бы тебе свидетельством существования или несуществования скажем так Вселенского Разума?
Неправильно поставлен вопрос.. нет такой расы людей "атеисты".. атеистами называют неверящих в бога.. не "почему атеисты не верят в бога" , а "не верят в бога, потому их и называют атеистами"..