Есть базовый принцип познания: отсутствие какого-либо объекта не нуждается в доказательствах. Можно придумать бесконечно много несуществующих вещей, так что теперь, потратить все силы человечества на строгое доказательство того, что каждая из них не существует? Поэтому доказывать своё утверждение должен именно тот, кто утверждает, что какой-то объект действительно есть. Ни одного убедительного доказательства существования Бога я не встречал - значит на данный момент разумным является считать, что его не существует.
НИКИТА КОТОВ: Я не верю в бога, потому что незачем. Это «незачем» и является главным доказательством его отсутствия - отсутствия в списке вещей, в которые есть, зачем верить.
Согласен. Тут снова бритва Оккама: не стоит плодить сущности без необходимости.
И кроме того, уже где-то писал: Земля настолько ничтожна в рамках Вселенной, что было бы верхом гордыни, напыщенности и самовлюбленности для ее обитателей считать, что некое Верховное Существо станет зачем-то присматриваться к человечкам.
"Вопрос атеистам. Что для вас является доказательством его отсутствия?"
Этот вопрос уже задан на Кью много раз. Поэтому трудно отвечать одним и тем же, хотя можно и постараться это сделать иначе.
Предположим некто построил обычный дом. И в этот дом вселяются два человека.
Один ходит и постоянно восторгается: крыша есть над головой, стены защищают от ветра, печка согревает в холодную погоду и позволяет готовить еду, постель мягкая...
И на то же смотрит другой человек: крыша дырявая и когда идет дождь, то капает то там, то здесь; стены в щелях, что проникает холодный ветер; печка больше коптит, а не греет и её жара едва хватает, чтобы приготовить хоть какую то сносную еду; в постели полно клопов, которые всю ночь кусаются , а наутро просыпаешься с головной болью...
Конечно, как первый человек видит недостатки, так и второй видит и достоинства построенного дома. Но кто из них лучше воспринимает дом?!..
Точнее даже не так.
Ведь первый может и видеть недостатки дома и заниматься их устранением. Но тогда возникает вопрос: почему о них он не говорит?!
Второй видит недостатки дома и также их устраняет. Но зачем он их устраняет?! Чтобы сделать дом лучше. То есть, видя достоинства дома, человек стремится сделать его более совершенным. Потому что от его критического взгляда не уходит ни одна мелочь, которая может помешать жить в этом доме.
Первый человек - верующий человек. Который считает наш мир идеальным, гармоничным, разумным - так как он создан божественным разумом... Конечно, верующий видит и недостатки мира, но ему как то стыдно признать, что они допущены создателем.
А второй человек - атеист. Он хорошо видит, что мир не создан для человека, но это - наш мир. Конечно, в мире есть многое прекрасного. Но есть и землетрясения, наводнения, радиация... наконец, страдания и смерть. Человек живет сколько не благодаря, а вопреки как самой природе планеты, так и самому миру. Ведь, в конце концов, достаточно обычному метеориту с футбольное поле упасть на планету и всё человечество сразу погибнет... как это случилось 60 миллионов лет с динозаврами.
Нет. Атеист вовсе не безэмоциональный человек. Он видит самое удивительное в мире чудо - Жизнь. Жизнь насекомых, животных... маленького ребенка, глядящего на мир ясными и прекрасными глазами, его красивую мать, наполненной любовью к малышу, который и сам является плодом Любви. Но в то же время, этот человек понимает как хрупка жизнь, сколько ей грозит опасностей в этом мире, а потому нужно хорошо видеть... как плохо построен дом, чтобы жить в нём, и делать его лучше.
Вот поэтому я и атеист.
Детско-наивный вопрос - почему не все хотят быть такими же хорошими как я, который без долгих капризов ест по утрам это мерзкую манную кашу?
Атеизм это не отрицание Бога, как бы его не называли, а имён у Него не одно и согласно некоторым религиям это вообще сообщество.
Ничего этого атеисты не отрицают.
Атеисты не считают, что религии представили достаточно доказательств своим утверждениям и именно потому требуют веры.
А, собственно, почему им следуют верить на слово? Я бы ещё сильно задумался, если бы церкви платили всем обратившимся (это бы означало, что у них есть мистическое дерево, на котором растут деньги), но в реальности они сами существуют на подаяния. Быть верующим просто финансово не выгодно.
Нет рациональных причин верить. А, если очень хочется для самоуспокоения, то почему бы не изобрести, как я, например, свою собственную регигию и жить с ней? Это, что будет атеизм или микротеизм? Обязательно ярлык на себя наклеить?
Есть разные люди, с разными собственными мнениями и убеждениями. Все люди разные.
Доказательства отсутствия или наличия существования Бога нет. Человечество, наука, не может пока найти явные, ощутимые, физические доказательства его наличия. Однако, мы не можем отрицать его лишь только потому, что наши знания недостаточны для этого.
Атеисты - люди, которым нужно что то пощупать, чтобы знать. А для совершения каких то открытий, я думаю, нужно верить в то, чего мы еще не коснулись и идти за своей верой.
Атеизм по определению предполагает отсутствие веры в Бога, это нормально. В мировоззрении атеиста религия - элемент культуры, а мир построен сугубо на материалистических категориях. Умеренный атеизм хорош и очень плодотворен в отличие от чрезмерной религиозности, которая связывает познание предрассудками. Вспомним Джордано Бруно.
При этом умеренная религиозность также хороша, поскольку дает каждому человеку правильный вектор и основу бытия в отличие от чрезмерного материализма, который двигает разнообразие, способного довести людей до толерантного абсурда.
Мы многое узнали и описали некоторые законы в физике, но до сих пор нет даже завалящего ответа на вопрос: "почему?" Почему эти законы вообще работают? А почему они, собственно, существуют? Это ведь не такие простые вопросы, как может показаться на первый взгляд.
Мы знаем, как работает и что существует гравитация, но не знаем "почему". Почему она есть? Казалось бы, есть и есть, что такого? Но с другой стороны, как понять "она есть"? Если быть последовательным, то что послужило ее началом, какие физические предпосылки, с учетом того, что мы скорее склоняемся к тому, что гравитация никогда не эволюционировала и не эволюционирует в будущем. Она просто есть, вот это номер!))
Почему при пересечении квантовой физики некоторые законы перестают работать? Здесь работают, а здесь не работают - почему? Какая связь между ростом растения и циклом коммерческой компании? Вроде никакой, но оказывается оба явления могут быть описаны одним математическим уравнением.
Возможно, за всеми явлениями (деревьями), которые мы наблюдаем существует нечто большее (лес), которого мы пока не видим. А возможно я просто драматизирую, тем не менее, есть некоторые фундаментальные законы, которые существуют независимо от нас. Что такое эти законы - вопрос, который останется открытым еще очень долгое время. Но не исключено, что верующие намного ближе к ответу на этот вопрос, чем атеисты. Однако атеисты в движении к истине, а верующие - нет. Возможно лучший вариант не противостояние, а сотрудничество? Кто знает))
Мировоззрение это всегда комплексная вещь, нет какой-то одной причины, поэтому назову свои:
1. Некуда вставить бога. Когда человек обладает целостным взглядом на мир, ему просто незачем вводить концепцию бога. Если вы действительно понимаете как работает эволюция, какие предпосылки химии и физики формируют материю и её взаимодействия, как правило верующий очень плохо понимает эти разделы, это люди, которые прежде всего плод культуры, у них нет фундамента, если ученный верит, то скорее всего он не понимает принципов физики, химии, биологии и психологии. Если же вы построите все причинно-следственные связи во всех областях знания, а это не сделать сидя и отдыхая, придётся много учиться, то вскоре обнаружите как мало места осталось богу. Особенно актуально, если вы знаете как работают условные рефлексы: для формирования какое-то действие должно совпасть по времени с другим — вы идёте по улице, находите 1000, если перед этим вы думали о боге, то у вас это синтезируется в единую картину, я молился и нашёл 1000 — спасибо богу, если вы перед этим обошли повесили подкову на удачу — спасибо подкове. То есть человеческий мозг не может осознать тот факт, что некоторые вещи происходят беспредпосылочно.
2. Культурные особенности. Если на минутку задуматься, то бог очень удобен для жизни человека, им можно закрыть любую дырку. Мало того, своих богов придумывали примерно все народы, и это жутко логично, когда в твоём мире неопределённость, то очень хочется её залипить хоть чем-нибудь, бог удобная заплатка для человека, и это обесценивает весь его смысл.
3. Философия. Бог это наменее прогрессивная позиция, и всегда действует как защита от дурака:
— не делай это.
— Почему?
На вопрос «почему?» проще сказать, бог так сказал, ибо не ешь свинину и не воруй, а вдаваться в философские подробности не умеют, знают только, что нельзя, а почему нельзя? Это уже для умных людей, а не для бога.
Поэтому с развитием философии бог остался традиционной формой, он быстро всё объясняет. Но с отходом от премодерна (бог ставит цели) к Модерну (бог умер, теперь в центре человек), а затем и к постмодерну (человек тоже умер, теперь во главе что угодно) стало очевидно, что быть в подчинении у абстрактного карателя во многом унизительно для человека, а самое главное нет никакой на то причины.
Заключение.
В защиту бога надо сказать, что он позволяет быстрее начать ориентироваться в реальности, избегать неопределённости, даёт мотивацию, не позволяет человеку впадать в уныние.
Но недостатки — это перекладывание ответственности за свою жизнь; догматизм (удобно быть священником, это даёт тебе монополию на правильное мнение, хотя бы в твоих глазах, тебе ж бог сказал, а остальные в твоей власти) ; знание, которое
в конечном не повысит вашу эффективность в мире, а ограничит свободу; действие бога это всегда путаница между совпадением и причинно-следственным.
Советую литературу:
1. Ричард Докинз Эгоистичный ген (для понимания принципов эволюции)
2. Школьные учебники (оказывается, что там всё было написано, но никто не прочитал)
3. История философии (это даёт понимание о том, как менялась человеческая мысль с античности до современности, там вы найдете все точки зрения на этот вопрос)
4. Если не умеете гуглить, задавайте здесь вопросы на которые по вашему мнению отвечает только бог. Быстро окажется, что люди тоже на них вполне успешно отвечают.
Спасибо за внимание.
Множество правильных ответов, но самые простые варианты почему-то не написаны.
- Атеисты просто не пользуются сказочками в реальной жизни. Не пользуются сказками попов, сказками братьев Гримм, восточными сказками, современными фэнтези про магию-эльфов- орков- гномов- хоббитов тоже не пользуются, и сказками про Деда Мороза и про Бабу Ягу и про Змея Горыныча и даже про Чебурашку и про Винни-Пуха с опилками в голове, ну вот никакими сказками не пользуются.
И это нормально, зачем использовать всякие сказочки в реале?
- Атеисты просто не понимают о чем речь, что за Бог, Огб, Гбо? Может мы бы и рады верить во что-то высшее, творческое, всеблагое такое, но никто не говорит ЧТО это.
НЕТУ полного понятного логического здравого определения у этого "бго", не открывают тайну верующие, во что же они верят ))
Вы не уточнили, в какого именно бога не верят, Богов много - хороших и разных.
Для атеистов бога не существует априори. Поэтому доказывать его отсутсвие или наличие абсолютно глупое занятие для неверующих.
С таким же успехом неверующий стал бы доказывать, что он не верблюд.
Если хочется конкретики, то извольте.
Христианство, например. вера чисто книжная. Она пришла в Русь волею безбожника Владимира (менял веру свою как перчатки).
Уберите из христианства книгу Библию, и христианство исчезнет.
Еще хочется конкретики?
Ветхий Завет - основа сразу двух религий - иудаизма и христианства.
Работа израильских археологов в течение не одного десятка лет опровергла многие ветхозаветные мифы. Например, самый знаменитый - про исход иудеев из плена египетского.
Увы, это чистый вымысел иудейских клерикалов.
Неправильно поставлен вопрос.. нет такой расы людей "атеисты".. атеистами называют неверящих в бога.. не "почему атеисты не верят в бога" , а "не верят в бога, потому их и называют атеистами"..