Хороший вопрос и поднимает он важную проблему осмысления феномена Мудрость. Я довольно удачно на него ответил, отвечая ниже на так же красивый на него ответ от Елена Каратеева. Вот сам этот ответ:
Уважаемая, Елена Каратеева, вот вы точно пример человека, который именно дерзновенно притязает на осмысление Картины мира именно в ключевом аспекте Любви, причём в Божественном ея проявлении. Правда вам немного не хватает к тому точного философского инструментария, что вполне логично, ибо: всё поступающее к мысли может быть только сопряжённым с Логикой, как транзитивно представленным в Знаках мысли. Но вот ЛЮБОВЬ — она НЕ-транзитивна (НЕ-Логична), и потому не может быть удовлетворительно представлена в мысли, хотя в психическом содержании (в интуитивном) есть и Любовь. И тут нужно вам понять различие систем представляющих Полноту и представляющих Максимальность. Как вы верно понимаете, истинные качества притязаемой вами Картины Мира попросту обязаны быть ВСЕОБЩИМИ, что в логических системах как раз и есть этой Всеобщностью. Но Максимальные системы могут иметь и НЕ-Логичный состав Аксиом, который должен быть НЕ-ПРОТИВОРЕЧИВЫМ и Логичному составу, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности, т.е. противоречивое НЕ-осуществимым есть. Есть и взаимосвязь тому, как о описывает М-Теория (теория струн) в Отношениях Дуальности. Т.е. Если две теории связаны между собой преобразованием дуальности (дуальным преобразованием), это означает, что первую из них можно преобразовать так, что один из её пределов будет эквивалентен второй теории. Это означает, что только предельно всеобщее представление мыслимого и логичного, только и может давать некое Знание о фундаментальном Не-логичном, так и оставляя это знание действующим по умолчанию, как неописуемым. И потому именно высшего аналитического достоинства философские Истины как-то могут нас продвигать в области познания НЕ-Логичного состава.
Тут есть важнейший нюанс, что стабильность личности в условиях самого активного познания обеспечивает эта самая НЕ-Логичность Оснований Личности и Сознания, как нечто недоступное по невозможности формулировать Максимальные Истины ни на основе чего бы то ни было вообще, кроме Абсолютного, которое недостижимо, ибо Бог не познаваем. И раз ЛЮБОВЬ таки есть нечто Всеобщее, то оная неразделима от любви к себе, что отмечает и такой Existenz-философ, как Эрик Фром:
Плодотворная ориентация (Общая характеристика) ● ● ● «Если бы кто-то взялся изучить воздействие матери, по-настоящему любящей себя, он смог бы увидеть, что нет ничего более способствующего привитию ребёнку опыта любви, радости и счастья, чем любовь к нему матери, которая любит себя». {{Если говорить точнее, — матери, генерирующей Любовь, ибо, как нечто содержательное, Любовь не может быть понята в ея Сути, если не проявится в независимом (только от себя самого, чтобы быть схваченной в Рефлексии Сознания) проявлении, ибо все сущностно содержательные множества всей своей сути не содержат (Антиномия Рассела). И Характер Любви качественный и обладает Цельностью и потому вовлекает в себя и любовь к себе. И потому имеющий это качество Любви, может его выразить не только к себе, но от этого Характер (Габитус) Любви не утрачивает своего продуктивного действия на источник Любви. Но продуктивность не будет иметь той своей цельной преобразовательности, если не будет направленна на внешний Объект (в том Закон Божий и Пророки — что не делай другому чего сам себе не желаешь. Это усмотрение и феномен чадородия как раз-таки и устанавливает, что женщины более цельны в качестве рефлексии Любви, в проявлении своей Личности. И в такой продуктивности можно даже и себя забыть, но Промысл Наставит. И действительно, и в Природе Мира нечто Премудрое от сего пребывает, как сказал слепой Мудрец из Маарры---Аль Маарри: “Уж если нужно уважать знакомых и друзей, то уважать себя во много раз важней.” И тот же смысл будет ещё полнее, если вместо понятия “уважения”---будет Понятие высшего его проявления---“Любовь”}}. И даже Премудрый Соломон назвал своё последнее (навеянное любящей душой красавицы Суламиты) произведение — "ПЕСНЬ ПЕСНЕЙ", указав точно и то, что указал аналитически и я вам, что Постижение Истин Любви есть нечто непосредственно Абсолютное.
И даже в мат-описании М-теории видим:
В теорию суперструн(PDF Митио Каку)
§ 2.9 Уничтожние духов
с.106; § 4.4 Суперконформные Духи
с.170; § 8.5 духовый сектор
с.383.
А раз Природа Универсального — это точное описание Природы Духа, то и ЛЮБОВЬ имеет Духовную основу.
И уже кратко стараясь ответить на ваши первые Три Абзаца, то сразу скажу, что я лично стал философом за один миг во сне (по молитве), но предваряло это тайно-действо очень неожиданная и красивая влюблённость в философский гений Хинтикка Яаакко. Причём оказывается это именно Хинтикка назвал в честь философских Ромео и Джульетты и Кванторы Символической Логики:
∃лоиза &
∀беляр
(как их назвал мой светоч философии, финский логик и философ Хинтикка Яаакко) Ева и Адам. Т.е. имеем нашу реальность, как вообще представление Дифизитного Единства, из двух природ: Экзистенциальной Природы, т.е. из природы Существования, вещественного вообще (
Экзистенциальный квантор) (∃ —
так и читается, СУЩЕСТВУЕТ), и из Универсальной Природы, т.е. из природы Всеобщности, Духа (Универсальный Квантор) (
∀ — так и читается, ДЛЯ-ЛЮБОГО). Кванторы:
Существования (Экзистенциальный квантор) (∃ — так и читается, СУЩЕСТВУЕТ), В
сеобщности (Универсальный Квантор) (
∀ — так и читается, ДЛЯ-ЛЮБОГО),
(как совокупность всех верных максимально сильных высказываний в квантификации ∃∀) как соответствие «
Онтологическому Тезису (критерию истинной Природности)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», с непременным логическим свойством их
ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ (Духа и Тела, как Дифизитной модели Мира) между которыми ничего нет, что точно моделирует Закон исключённого Третьего:
¬∃=∀ и
¬∀=∃ (т.е.
∃ & ∀ как полные логические отрицания друг друга, знак
¬ это знак логического отрицания, а
= это знак Эквивалентности, тип равенства).
Я тогда очень пожалел что не могу выразить Хинтикка своих чувств (он тогда уже пол-года как умер), и это несмотря на полное отсутсвие саксуализма в этом чувстве, его исключительной яркости, и того, что я более 22-х лет и ныне совершенно не способен к проявлениям влюблённости ни при каких обстоятельствах вообще. Ну и далее о Мудрости в контексте феноменологии Гуссерля (с ея коррекцией по Ч.С.Пирсу) по Э.Левинас:
Гуссерль Э. “Философия как строгая наука” —
17 — Опыт как его личная Природа (
Habitus - Характер), есть, представленный Монадой Иконического сознания, «осадок» совершенных в течение жизни актов естественного опытного к ней отношения. Что-же касается вот этого, конкретного Характера Мудрости, то он обусловлен по существу своему тем, в какой форме личность, как вот эта особая индивидуальность, допускает мотивацию своих действий актами своего собственного испытания, а равным образом и тем, в какой форме допускает оная воздействие на себя со стороны чужих и унаследованного опытов, обнаруживающихся в Воле-изъявлениях признания или отклонения их ею. Словом, в жизни мы получаем не только теоретические, но и аксиологические и практические опыты. Анализ показывает, что последние, своим созерцательным фундаментом имеют оценивающее и водящее Переживание Сознания. И на этих опытах строятся опытные познания высшего человеческого, логического достоинства. Согласно этому, всесторонне опытный человек или, как мы тоже можем сказать,
"образованный" обладает не только миро-опытом, но и опытом религиозным, эстетическим, этическим, политическим, практико-техническим и т.д., или "образованностью" .Между тем, мы употребляем это, разумеется, чрезвычайно затрепанное слово
"образование", поскольку мы имеем противоположное ему слово "необразование", лишь по отношению к релятивно более ценным формам описанного
Habitus’а (Природы, Характера данного Феномена). Особенно же высокие ценностные формы обозначаются старомодным словом
мудрость… (О реализации этого механизма, более подробно можно ознакомиться в рамках специфки Феноменологии Сознания по Ч.С.Пирсу, согласно действенности понятия интеллектуальных привычек-—
Habit).
Мы должны будем рассматривать мудрость или миросозерцание в этом смысле как существенный момент того еще более ценного человеческого
Habitus’а, который преподносится нам в идее совершенной добродетели и означает собой привычную искусность в сфере всех возможных направлений человеческого отношения к совершающемуся, отношения познающего, оценивающего и водяще-раскрывающего, как глубинные
скрипты преднамеренной Интенциональности сознания. Ибо - что очевидно - рука об руку с этой искусностью идет вполне развитая способность разумно судить о предметностях такого отношения, об окружающем мире, ценностях, благах, деяниях и т.д., другими словами, способность явно оправдывать своё отношение к окружающему нас миру, как сопричастность Реалиям. Это же предполагает уже и мудрость, и в обществе принадлежит к её высшим проявлениям и формам, ибо первостепенность, схатываемая к Познанию, Сознанием человека---ноэтична, а значит именно Этически направленный Ум только и может верно и точно познавать реальность, и согласно этого регулировать свои планируемые действия в Будущем, и в этом---Природы Сознания и Реальности---Эквивалентны, как то, что именно таким образом Ум объективен, и Подобные ноэтическим Законам---Законы Природы, познаются верным умом именно верно, что и есть универсальность (Всеобщность) Мудрости.
22 — Мы выяснили себе выше, что ценность миросозерцания особенно жёстко утверждается на своём собственном развитом основании, как на особом фундаменте личности, в сфере мировосприятия и приложения направляющей поступки, воли, и эти особенности таковы, что миросозерцание нужно рассматривать именно как
Habitus (Природу, Характер) и создание отдельной уникальной личности, науку же - как создание коллективного труда исследующих поколений, как максимально возможную Истину, в выкристаллизовывании дискутивного соглашения наимудрейших, для Публичности провозглашаемой такой Истины (как и Предания Древних---с напутствием следовать ему). И подобно тому, как и миросозерцание и наука---имеют свои различные источники ценности, так имеют они и свои различные функции и свои различные способы действия и поучения в рамках как самой Личности, так и, вмещающего Личность, Социума. (
Гуссерль Э. “Философия как строгая наука”, жур. "Логос". М.,1911, кн.1)
И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. Истинная характеристика жизненного мира
не подразумевает подчинения научной истине, но, скорее истина уже вложена основанием во всём научном исследовании
(и вложена конечно уже на стадии интуиции (в психическом содержании), как в главном основании всех действий предваряющего всё ума, подразумевающего единство a priori в истине). Именно поэтому Гуссерль утверждал, что онтология жизненного мира должна быть развита, как системный анализ конституирующих оснований, результат которых и есть, тот жизненный мир, который в свою очередь является основанием всех научных конституций его значения. Здесь стимул влияния состоит в факте, чтоб решающим являлась не точность определения истины, но, скорее
роль, играемая актом обоснования. Именно в этой связи, историчность, также, стала уместна и для Гуссерля, и он начал размышлять о природе появления философии среди греков и над её значением, как нового способа научного знания, ориентируемого на бесконечность; и это интерпретировало философию Рене Декарта как пункт, в котором появляется
дух двух несовместимых исследовательских направлений –
физикалистского объективизма и
трансцендентального субъективизма.
Феноменология должна преодолевать этот раскол, и таким образом помочь человечеству жить согласно требованиям разума, и
(как реализация того факта, что разум является типичной особенностью человека) человечество должно найти себя снова, но уже через
Феноменологию, именно как через самую совершенную теорию о природе всего извлекаемого к сознанию
(как физикалистского объективизма), и природе Познающего разума, вообще
(как трансцендентального Субъективизма).