Что было бы, если бы нежданно был принят Закон об упразднении личной охраны высшего должностного лица в государстве?
Такой Закон имеет достаточно аргументированный смысл. -
Президент должен отвечать перед обществом за качество наведённого им порядка в стране, в том числе, и в плане безопасности граждан.
Вполне логичным и справедливым выглядит предложение одному физическому лицу (президенту) пользоваться теми же средствами безопасности, что стали доступны всем гражданам страны в результате его деятельности, хотя бы со второго срока правления.
ОбществоЮриспруденция+3
Александр ИвановЧто было бы, если...?
· 15,2 K
Трудно точно предсказать, что произойдет, если вдруг будет принят закон об отмене личной охраны высшего должностного лица государства.
Однако вполне вероятно, что такой шаг встретит значительное сопротивление и потенциально может привести к хаосу и нестабильности.
Личная охрана высшего должностного лица государства играет важную роль в обеспечении безопасности и защиты этого лица, и внезапная отмена такой охраны может сделать его уязвимым.
Это также может создать вакуум власти и потенциально привести к конфликтам или борьбе за власть внутри правительства.
Я отвечу сразу на обоснование вопроса. Не думаю, что силы, заинтересованные в физическом устранении высшего должностного лица государства, согласятся не создавать для него больших угроз, чем силы обеспечения правопорядка способны отвести от обычного гражданина, или что силы обеспечения правопорядка когда-либо будут способны обеспечить каждому гражданину полную защиту... Читать далее
Похоже на какой-то кульбит в попытке ответить на простой вопрос.
Интерес представляет то, как поведут себя силы... Читать дальше
Пенсионер. Интересы в области философии, филологии, психологии и социологии. Результирующа... · 25 февр 2023
Для того, чтобы прояснить ситуацию для нежелающих понимать смысла вопроса придётся самому ответить на него.
Государственные посты в демократических республиках существуют разве для того, чтобы вольготно жилось охотникам до "кучерявой" жизни?! - вот о чём теперь, по факту, спрашивает обыкновенный гражданин.
И как могут отнестись к этому факту любители "красивой... Читать далее
Лучший
Более того: пусть живёт на прожиточный минимум своей страны. Или уступит место тому, кто на такое вознаграждение за президентство согласен. Он и вообще весь аппарат. А если им мало, то пусть сделают так, чтоб этот минимум поднялся до достаточного для них самих.
Браво!
Любой претендент на высшие места в социальной иерархии должен хотя бы стихийно ощутить, что хочет занять... Читать дальше
Изучаю историю. Любитель психологии. Нравится помогать людям. Интересуюсь философией... · 27 янв 2023
Никогда не будет такой ситуации, что все будут довольны тем, как управляет страной президент. Ни при нынешнем, ни при последующих такой ситуации не будет.
Давайте вспомним историю. Александр II отменил крепостное право в 1861 году. А на него было совершено 7 покушений, 8 стало последним – убили. И вот после этого то императоры перестали свободно прогуливаться по улице... Читать далее
"Иначе политика станет игрой в песочнице – я сломал твой домик: построишь новый" - а что в этом плохого?
Угрозы безопасности для рядового гражданина, ну скажем сантехника в РЭО и первого лица государства разные. Ну например сантехнику вряд ли угрожает киллер, нанятый корпорацией или олигархической группировкой на интересы которой он наступил. Подавно разведка недружественной страны. Не говоря уж о фанатиках. Вспомним Махатму Ганди и Ицхака Рабина. Для нашего сантехника... Читать далее
> Поэтому ответ на вопрос. Если у первого лица государства не будет госохраны, он будет вынужден быть... Читать дальше
Здесь вопрос стоит немного в другом. Охрана ставится там, где чьи-то противоправные действия могут нанести большой ущерб. Пусть немножко цинично прозвучит, но если некий злоумышленник прорвется в подъезд жилого дома, он убьет несколько десятков человек, прежде чем его схватят. Но если он прорвется к хранилищу хлора и взорвет его, то погибнут тысячи людей, а пострадают... Читать далее
Полностью согласен. Рядового гражданина могут убить только представители криминала или по пьяной бытовухе... Читать дальше
Почитайте рассказ Шекли "Билет на планету Транай" Там достаточно доходчиво поясняется что в таком случае будет :))) Если вкратце, то ничего хорошего, то в таком случае правитель будет вынужден быть популистом идущим на поводу у толпы, чтобы выжить. А для пользы общества и государства иногда требуется принимать непростые и непопулярные у народа решения
Всегда сложно отвечать на такие вопросы из разряда "что было бы". как всегда нужно для начала уточнить терминологию. Начнем со слова "НЕЖДАННО". Законы об учреждении личной охраны, а тем более её упразднении или ликвидации не могут возникать нежданно и помимо тех лиц для кого эти законы возникают. Возможно, не могу судить, не специалист, законы для этого не нужны и даже... Читать далее
чтобы было ? а было бы , как в Швеции, в 1986 году , когда по ошибке спутав его с наркоторговцем был застрелен премьер министр У.Пальме или с М.Кадафи в Ливии, которого растерзали фанатики итд итп. Высшие должностные лица обладают государственной тайной и разведки других стран , если бы их не охраняли постоянно на них охотились, точно не помню на Фиделя Кастро црушники... Читать далее
"Црушники" любых стран, где есть "контрразведка" будут в той или иной мере сотрудничать в деятельности ЦРУ США... Читать дальше