Что было бы, если бы кто-то аргументированно обосновал, что «общей для людей объективной реальности» не существует?

Попросили дать ответ непосредственно на вопрос, но я могу только повторить приблизительно то же, что уже говорил в одном из комментариев..

Такое открытие не смогло бы отменить то, что уже наработано коллективными усилиями многих поколений исследователей. По-прежнему осталось бы опасным переходить улицу на красный свет, наверняка продолжили бы действовать законы Ньютона в "нормальных" условиях, и жизнь без работы не стала бы сытнее. - Также как и теория относительности не особенно затронула повседневную жизнь людей.. 

Этот вопрос не имеет особого смысла без конкретизации, в каком именно смысле и для каких именно условий выявилась бы эта зависимость мира от субъекта.  

Допустим, эту зависимость можно тренировать, и человек, которому это удалось, приобретает способность "гнуть" реальность усилием воли. Это одна ситуация. Но она слишком надуманная, развивать ее не хочется, тем более что на эту тему уже полно фантазий.

Более реалистичный вариант - удалось бы надежно установить зависимость от положения наблюдателя некоторых тонких, до сих пор остававшихся скрытыми от нас квантовых эффектов. Ну, возможно это перевернуло бы представления физиков о природе материи, но опускать руку в кипяток приятнее от этого не стало бы, - тот случай когда мы бы ничего особенного не заметили.

Совсем другая история, если окажется что мы вообще живем в матрице, причем каждый в своей. Но это опять вырожденный вариант.

Что именно имеет в виду автор вопроса? Какую например модель субъективного идеализма он считает одновременно совместимой с уже накопленным человечеством материалистическим опытом и достаточно интересной чтобы ее стоило обсудить? Поняв это можно было попытаться ответить на исходный вопрос.

"Аргументированно обосновать" означает опереться на некую как раз "общую для людей объективную реальность".

Людям впарить можно что угодно. В данном случае людям было бы впаряно "то, что я вам впарил — фигня".