Почему Англия, Россия и Франция имеют самые обширные колониальные владения?

Вопрос на самом деле очень интересный, но от этого не менее трудный. Существует несколько классификаций империй, несколько определений того, что такое колония и колонизация, а потому ответ может отличаться в зависимости от того подхода, которого будет придерживаться тот или иной автор. Я попробую изложить свою позицию, которая, естественно, не является единственно верной. Сначала немного теории.

Россия представляет собой классический пример континентальной империи, в которой метрополия - это столица, а не какая-то "национальная" территория (здесь есть схожесть с Римской, Византийской и Османской империями). То есть зависимыми территориями в этом случае будут все земли, за пределами столицы, даже если они непосредственно примыкают к ней. Именно поэтому к России в целом применима теория внутренней колонизации.

Англия и Франция - это тоже классические примеры, но колониальных империй (в данном случае под колонией понимается территория, не соприкасающаяся с метрополией, расположенная на другом континенте), где метрополия - это как раз "национальная" территория.

Теперь собственно о причинах, благодаря которым эти страны имеют самые большие колониальные владения. В случае с Россией - это на начальном этапе отсутствие сопоставимого по мощи противника, благодаря чему в кратчайшие сроки удалось распространить свое влияние до Тихого океана. На западном направлении успехи были поскромнее - как раз из-за того, что противники там были посильнее. Но по мере их ослабления (особенно это касается Османской империи), Россия приобрела значительные территории и на западе и юге. При этом формально колониями они не считались (единственная колония, которая юридически признавалась - это владения Русской Американской компании), но полной интеграции в единое государство долгое время не происходило (особенно это как раз южного и западного направлений касалось, где существовали свои государственные образования до присоединения к России). Так что тут все же корректней говорить именно о внутренней колонизации в рамках системы "столица-вся остальная территория".

Успех Англии и Франции связан с наличием у них с одной стороны сильного флота, а с другой - значительных человеческих ресурсов (чего не было, например, у Португалии или Нидерландов), к которым позже добавился высокий уровень промышленного развития, благодаря чему удалось оттеснить на второй план Испанскую империю. И тут тоже важный момент - колонизация шла в отношении тех территорий, которые значительно уступали в уровне технического развития, поэтому основная борьба шла не с местным населением, а с другими колонизаторами.

А если смотреть на историческую составляющую, то флот и исследования у них в прошлом лучше развиты, чем у России. Не жалели они денег на экспедиции..

Да их колониальные владения (если брать по площади и населению), сейчас живут лучше (смотр, что сравнивать, и чем говорить) :), чем некоторые области или автономные республики России.