Восприятие искусства крайне субъективно, поэтому любая критика пристрастна и не имеет ценности для читателя. Согласны с этим?

Категорически нет. Другое дело, что сейчас субъективность восприятия искусства поселилась у широких масс в голове прочно. Это какой-то странный признак деградации, вообще-то. Но если бы это было реально так, никакие творческие конкурсы или модные сейчас баттлы или слэмы не имели бы ни малейшего смыслы, а они не просто существуют, но и набирают популярность. Причем даже у тех, кто уверен в полной субъективности восприятия искусства. По факту же зачастую мнения профессиональных членов жюри и почитателей субъективности совпадают. Нюанс в том, что "субъективисты" не умеют объяснить чем хорошо одно произведение и чем плохо другое, а профи делают это легко и аргументировано.

Критика же имеет несколько задач, и все эти задачи могут быть востребованы и не верящими в объективные качества искусства людьми.  Чаще всего востребован добрый совет - стоит или нет тратить время и деньги на знакомство с каким-то произведением искусства. Понятно, что  чаще всего речь о кино, театре или музыке, но ведь и анонсы выставок и вернисажей тоже требуются. А это - разновидность критики.

Чуть реже люди хотели бы понять, что они увидели, хотят найти ответы на вопросы по поводу увиденного. Причем, чем сильнее эмоциональное  воздействие, тем чаще люди на такие вопросы ищут ответы. 

Коммерческая сторона критики тоже важна, но чаще не для широкого зрителя, а для профессионалов. Критики частенько занимаются продвижением того или иного автора или отдельного произведения. Это их хлеб, и заменить их особо некем. Тоже важное дело и нужное.

Забавно, что есть большущая часть аудитории, которая читает критику для того, чтобы с ней спорить и возмущаться. Это особенно сейчас распространено. С появлением большого объема непрофессиональной критики.  Вот тут-то как раз полное торжество субъективности восприятия. Не знаю, нужно ли поощрять подобные интересы, но явление присутствует и востребовано.

Нужно иметь в виду, что критика - явление очень разнообразное. Думается, автор вопроса имел в виду высоколобых критиков, пишущих на таком языке, который без специального образования не понимает никто. Об этом ничего определенного сказать не могу, аудитория у такой критики весьма специфическая. Но ведь она же есть.

У меня самого есть большой опыт написания аналитических текстов, но в моем случае имеются в виду совершенно иные задачи. Рецензии и отзывы на студенческие работы в рамках студвесен выполняют еще и функции методической литературы, поскольку строятся в основном вокруг допущенных ошибок или явных достоинств. Студенты читают, делятся, репостят. Ну, и используют в следующих работах. Тоже важная задача. И востребованная. И, кстати, такой вид критики категорически не признает субъективизма восприятия.