Нужно ли модерировать ненаучные ответы и вопросы на Кью?
Последнее время на Кью все больше и больше публикаций и ответов на вопросы с ненаучными теориями. Не буду указывать на конкретных авторов, но возникает ощущение, что некоторые просто сбежали из психиатрической больницы. При этом такие авторы упрямы и агрессивны. К счастью, пока в экспертах никто не состоит. Как вы относитесь к некоторой модерации ответов и сообщений? Считаю, наличие таких постов идет совсем не на пользу Кью.
ПсихологияОбщество+3
Дмитрий ИвановАстрономия
· 2,6 K
Прочитал все ответы. Во всех незримо присутствует одно и тоже логическое заблуждение под названием ложная дилемма - или у нас соцсеть-болталка или у нас научный форум. При этом отметаются все остальные промежуточные варианты. Так вот на самом деле у нас комбинация из следующего:
- Соцсеть. Причем не какая-нибудь, а очень даже хорошая, где всё прозрачно. Любой человек от колхозника до академика, имеет право задать вопрос на любую тему, и самое главное - любой человек от колхозника до академика имеет право ответить на вопрос. По состоянию на сегодня, некоторые ответы скрываются - это плохо, но не удаляются - это хорошо. Любой пользователь при желании может посмотреть вопрос, ответ, комментарий любого пользователя. Вот в чем преимущество именно Яндекс Кью.
- Система поиска информации, такая же как поиск Яндекса, но где ответы выдает не поисковая машина, а живые люди. Большинству людей, задающих вопросы будет интересно узнать не сухой научный ответ, вписанный в учебники, в котором категорически запрещено сомневаться, а рассуждения, умозаключения, полёт мысли, обоснования.
- Самое главное - это игра. Я думаю именно для этого придуман рейтинг. Именно это цифра заставляет игроков держаться в тонусе и не расслабляться. Ачивки - еще одно доказательство, что это - игра.
К чему я это все говорю? К тому, что основываясь на ложной дилемме, высшее руководство скорей всего примет неправильное решение по принципу:
1) У нас соцсеть-болталка или у нас научный форум? (ложная дилемма).
Конечно научный форум.
2) Будем запрещать и удалять? Конечно будем. Почему? А разве колхозник может иметь своё мнение по астрофизике? (переход личности вместо предмета спора в духе Жванецкого - Что может рассказать по архитектуре мужчина без прописки?)
Конечно не может.
Вот так на основе логических ошибок принимаются неправильные решения.
В одном из ответов прорабатывается якобы похожая ситуация по распределению бюджета семьи, используя другую логическую ошибку - подмена тезиса, соломенное чучело. Конечно детям нельзя доверять такую сложную задачу, но вопрос то был в другом и ответ на него должен быть другой - и у детей и у взрослых должна быть возможность высказаться, а вот кому принимать решения - это уже другой вопрос.
В одном из комментариев делается похожий прием подмены тезиса - проще заблокировать человека, чем каждый раз возражать. Конечно проще, вопрос то стоял не в этом. А еще проще вообще всех заблокировать, если сложилось мнение что ..., есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы. Помните чем закончились те времена, когда люди мечтали, что всех врагов народа расстреляют и наступит райская жизнь?
Еще одна логическая ошибка присутствует в самом вопросе:
Нужно ли модерировать ненаучные ответы и вопросы на Кью?
Во-первых, в самом вопросе неявно содержится ложное утверждение, что какой-либо ответ однозначно ненаучный. Кто сказал? Критерии ненаучности - это очень натянутый философский вопрос.
Во-вторых, "ненаучный" неравно "неправильный". Это логическая ошибка называется - выдача желаемого за действительное. Научный ответ может быть правильным и неправильным. Ненаучный ответ тоже может быть правильным и неправильным.
Теперь после прояснения всех тонкостей, пишу ответ на вопрос: Нет, не нужно, будет только хуже. Охота на ведьм, основанная на ложных выводах, приведет к массовому оттоку пользователей из нашей соцсети. При этом виноваты как всегда будут кто угодно, кроме самих виновников.
Ну и напоследок. Какой у нас главенствующий закон? Конституция РФ.
это обычное дело. Любое уважаемое научное или научно-популярное издание перед публикацией рецензирует предлагаемый... Читать дальше
Психолог-практик (опыт работы более 20 лет). Консультирование-Онлайн: Скайп, Телеграмм +7-... · 10 янв 2022
Дмитрий, по статистике ВОЗ на планете очень много людей, которые имеют различные психические расстройства, то есть каждый четвёртый человек.
Яндекс.Кью это социальная сеть, где психологически проблемных людей может быть ещё больше. Общедоступная социальная сеть не может иметь научную направленность и отслеживать уровень околонаучности. Это не её задачи. Мы свободные... Читать далее
3 эксперта согласны
Владислав Тычинский
10 января 2022подтверждает
Подписываюсь под каждым словом))
Я думаю, верификация экспертов тут не просто так существует. Поэтому удалять чужие бредни не требуется.
Если в администрации сообщества есть эксперты, можно публиковать посты сразу с негативной рецензией.
Если в администрации сообщества есть эксперты, можно публиковать посты сразу с негативной рецензией.
Посты с негативной рецензией -- это как? А то вопрос о воздействии на проходимцев весьма актуален. Беда в том, что... Читать дальше
Образование: физика высокотемпературной плазмы, к.ф.м.н. Также интересуюсь электроникой, п... · 11 янв 2022
Модерировать, то есть, прямо удалять чепуху, наверное, не нужно, но вот как-то сортировать по «научности» было бы полезно.
Как вариант, сдать рубрику наподобие "Архив Кифы Васильевича" (была такая в "Науке и жизнь"), где собирать разные... Читать дальше
Здравая мысль. Вообще, вольно-себе-думство нужно запретить не только на Кью. Людям не следует распространять мысли и тенденции, которые вредят, противоречат здравому смыслу, вводят в заблуждение и т.д. Необходимо ввести цензуру, чтобы те, кто действительно знает, как нужно, могли контролировать всех остальных. Так уже бывало, и это приносило только положительный результа... Читать далее
Комментарий был удалён за нарушение правил
На Кью нет механизмов удержания сообществ в пределах научных теорий. Сообщество вполне могут захватить фрики и лжеучёные, особенно в гуманитарных сообществах.
Как это - захватить?
Мне представляется, что модерация должна касаться не столько научности, сколько правильной формулировки вопроса.
Очень многие вопросы представляют собой протаскивание весьма сомнительных утверждений под видом вопроса. Вроде "почему ученые врут, отрицая телегонию" или "почему либерасты ненавидят свой народ". "почему ученые не понимают свойств эфира" итд итп. Вот такие... Читать далее
Модерация вопроса была бы полезна в таком виде. Полно вопросов, на которые есть однозначный ответ в той же Вики... Читать дальше
Вам не кажется, что не модерируя ненаучные ответы и вопросы мы просто подчёркиваем свой снобизм. Хотя, в большей степени это неуважение к мнению других, незнакомых с "научной" терминологией, но пытающихся передать некую может рациональную идею своими словами. Да и понятие "ненаучные" весьма скользко. Я не рассматриваю сейчас религиозную и метафизичнскую тематику. Это... Читать далее
> Наука путает математические выводы с реальной жизнью.
Наука путает... Написал человек с устройства, созданного... Читать дальше
" Палец указывающий на луну , сам луной не является " , также как и любые слова о луне . Это всего лишь указатели направления . «Всегда помните: то, что является уместным для вас и вашего мышления, будет недостижимым для одних и примитивным для других». Клер Грейвз . : ) Читать далее
Каждый человек имеет право самостоятельно определять что есть истина, а что есть ложь. Любая модерация (за исключением модерации явной грубости и ругательств) нарушает это право. И такого рода нарушение гораздо серьезнее, чем принято считать. Информационная неприкосновенность личности может быть даже серьезнее, чем физическая. Обрезать поступающую информацию, это все... Читать далее
Это не так, есть очевидные истины. Если я напишу, что Париж столица Монголии, Луна спутник Сатурна или Пушкин... Читать дальше