Исторически сложилось так, что золото и серебро использовались в качестве металлических денег. Это связано с тем, что а) они были в самородном состоянии, то есть известны достаточно давно и достоточно легко добываются даже примитивными технологиями (про титан в те времена вообще не знали, например), б) инертны и долго хранятся в любых условиях.
Это объясняет ситуацию в древности, однако, сейчас, конечно, банки могли бы хранить запасы любых металлов, но они этого не делают. Почему? Мое предположение, что отчасти - инерционность традиций, но по большей части прагматика - титан гораздо легче золота и к тому же еще и гораздо дешевле. Можно вообразить, какими огромными и громоздкими были бы эквивалентные титановые запасы в крупных госбанках. Это попросту неудобно. Насколько я понимаю, у некоторых госбанков есть палладиевые запасы, возможно еще каких-то инертных и тяжелых металлов (не слышал), но никак не титана.
Почему именно золото, а не титан? Очень просто - золото куда менее химически активно, чем титан (хотя и он весьма стоек к коррозии из-за почти моментально образовывающейся оксидной пленке). Т.е. его объективно проще и безопаснее хранить и транспортировать и крайне маловероятно, что со временем с ним что-либо произойдет.