Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Какие конкурирующие представления об исторических источниках существуют в современной науке?

Это третий вопрос, приуроченный к конкурсу журнала Proshloe "Битва истфаков".

История
Маша Фесенко
История
  · 2,6 K
Кандидат исторических наук. Специалист по истории национального вопроса в России.   · 27 авг 2021  ·
asocial_gumoMEM
Ну, начнем с того, что до сих пор нет общепринятого определения понятия "исторический источник". Авторы терминологического словаря "Теория и методология исторической науки" предлагают использовать такое:
объективированный результат творческой активности человека / продукт культуры, используемый для изучения / понимания человека, общества, культуры как в исторической, так и в коэкзистенциальной составляющих.
И при этом критикуют такое:
все, откуда можно почерпнуть информацию об историческом развитии человечества
Второй спорный момент - это классификация исторических источников. Не буду все их перечислять, просто укажу, что их очень много, причем различаются они основаниями для классификации и степень детализации.
Если говорить о подходах к изучению исторических источников (я буду говорить о письменных, поскольку сам работаю с ними), то тут можно обозначить такие:
  • Использование исторического источника для того, чтобы ответить на вопрос: "Что было?", выявление того, что автор нам говорит о том или ином событии.
  • Использование источника для ответа на вопрос: "Почему автор говорит именно это?", выявление причин, побудивших автора изложить факты именно таким образом, а также выявление того, что автор НЕ говорит о том или ином событии.
В первом случае - это представление о том, что существует объективная реальность, которую можно восстановить на основе источников. Второй подход говорит о том, что мы можем выяснить не реальную картину прошлого, а только ее отражение в головах людей, которые составили те или иные источники.
Приведу пример из своей практики. Я работаю с законодательством Российской империи, пытаясь понять, каким образом конструировались различные социальные группы. Если бы я придерживался первого подхода, то выделял бы из законов права и обязанности тех или иных групп, считая, что таким образом я моделирую эту группу. С точки зрения второго подхода, я пытаюсь понять, а почему именно эти права и обязанности автор закона считал значимыми именно для этой группы, почему он хотел видеть эту группу именно такой. При этом я в любом случае должен учитывать, что закон - это отражение идеального представления о том, как должно быть, тогда как в реальности картина может быть совсем иной. Вот простой пример - было законодательно определенное сословие инородцев, но в общественном сознании категория "инородец" применялась к совершенно другой группе, практически не пересекающейся с той, что описана в законодательстве. Но выяснить это я смог только с привлечением дополнительных источников - помимо законодательства это была публицистика.
Канал на Дзене - ИстАдмин. Статьи по истории в разных ее вариацияхПерейти на dzen.ru/ist_admin
3 эксперта согласны
Предметом любой науки являются факты, а субъективные мнения не дают оснований для научного исследования. При... Читать дальше
@Александр Борщев, любой факт оценивается СУБЪЕКТАМИ по принципу "стакан наполовину полон" или "стакан наполовину пуст". Поэтому худшая смерть для науки - отсутствие соперничества мнений - в споре рождается истина (не в перепалке!) Чем-то напоминает иллюстрацию "броунова движения" - из многих мелких векторов рождается один главный (и не всегда, кстати, верный!).
Когда "наука" становится субъективной появляются наиболее начальные проходимистые кумиры и это тормозит или губит науку. Всё дискуссии в науке посвящены поиску объективной истины. Иначе в незнании, личных амбициях, жульничестве, аферах, групповщине никакой науке не выжить.
Уважаемый Александр, полностью с Вами согласен, так как занимаюсь 40 лет научной деятельностью. Однако, прочитав Шопенгауэра "Эристика или искусство побеждать в спорах" убедился, что к сожалению во многих дискуссиях выясняют не научную истину, а кто кого переспорит. И еще хочу добавить, очень часто звучат слова "по мнению авторитетных ученых". В науке не может быть авторитетов, часто авторитет давит все новое и мы знаем много фактов о свержении авторитетов. Крупных ученых и великих надо уважать за их вклад в мировую науку, но авторитетами для следующих поколений ученых они быть не должны иначе наука исчезнет. С уважением.
Редактор журнала Proshloe  · 30 авг 2021
Может быть, дело в том, что лично меня эта сторона вопроса никогда особенно не интересовала, но по моим ощущениям на практическом уровне в настоящее время каких-то именно конкурирующих представлений об исторических источниках в целом скорее нет. Разумеется, ведутся споры о происхождении, характеристиках и даже самом факте существования тех или иных видов источников в... Читать далее
Всероссийский конкурс Битва ИстфаковПерейти на proshloe.com/hisbat
2 эксперта согласны
Согласен. Но все-таки очень много историков, которые пытаются извлечь из источника именно то, "что было". Старая школа.
Сейчас пенсионер, за прошедшую жизнь накопилось много знаний и информации, которой...  · 30 авг 2021
Существует много источников позволяющих понять настоящую историю развития жизни на земле. Часто эти источники относятся к наукам не связанным с историей и ученые историки на них не обращают внимание, сидят как лягушки в колодце. Конечно вопрос очень интересный, и как писали ответы на этот вопрос всегда фильтровали. Если объединить знания нескольких наук, геологию, астр... Читать далее
История, экономика, политика, литература, биология.  · 30 авг 2021
Нас в Историко-Архивном Институте учили так: есть определения исторического источника по Медушевской и Сигурду Шмидту. В одном варианте под собственно "историческим источником" подразумевается текст в форме нарратива или документа; в другом - любой объект, несущий информацию о прошлом, включая памятники материальной культуры, здания, археологические объекты и т... Читать далее
Специальность геодезист . Работал в топографии . Авиация , технологии в машиностроении...  · 30 авг 2021
Исследования Фоменко А.Т. и Носовского Г.В. дают основания понять о другом понимании и течении всей истории существующего мира . Сам иногда задумывался . Почему "древние греки " и прочие "древние шумеры" жившие д.н.э. знали что Земля - геоид , а "просвещённая Европа "ч/з 13 веков за эти знания сжигала людей на кострах . Действительно - ли Скалигеровская... Читать далее
1 эксперт не согласен
Фоменкоиды на Кью...
Историк по образованию, рабочий по профессии, интересы обширны, стараюсь избегать необосно...  · 30 авг 2021
Сущуствуют два вида исторических источников материальные и вещественныее. Материальные это все, что создано человеком в процессе своей эволюции. Вещественные могут быть - письменные, фотодокументы аудиодокументы и т.д. то есть все что задокументировано и не противоречит их подлинности.