Интересно, что имел ввиду автор вопроса? Средневековье? Античность? Эпоху Возрождения? Всё означенные периоды вместе? Постараюсь ответить на каждый вариант в общих чертах.
Прежде всего по экономическим причинам, ведь, когда люди заняты в основном добычей пропитания, культура не находится в списке приоритетов для развития. А в Южной Европе с сельским хозяйством в силу климата и качества земли было всё отлично.
Также не забываем, про благоприятные условия для торговли. Тот же доступ к Средиземноморью, упомянутый выше. Это в свою очередь способствует развитию ремёсел, позволяет быстро распространяться инновациям.
Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов, что Европа не является одним из древнейших очагов цивилизации. Так уж получилось, что ближайшими источниками древнейших цивилизаций для Европы являются Египет и Ближний Восток, а они ближе всего именно к Южной Европе, удобно расположены за морем, которое всегда было хорошо освоено для мореплавания. Южная Европа имела лучший доступ к достижениям древнейших цивилизаций и смогла освоить их первой среди других европейских регионов.
По вышеозначенным причинам на юг Европы цивилизация проникла сильно да и государственность возникла также раньше. У южных европейцев была громадная цивилизационная фора для развития, что впрочем не помогло ей сохранить своё лидерство в текущий период развития Европы.
Комментировать ответ…
Как преподают историю в других странах? Есть ли региональные/национальные особенности?
Марiя Сапiнтан
Закарпатська газдиня.Читаю, отвечаю за то, что... · 28 янв
Везде есть национальные особенности, конечно.
Наша особенность - попытка провести единую линию украинской государственности от киевских князей 9-го века до дня сегодняшнего, и все, хоть Галицко-Волынское княжество, хоть Гетьманщина, хоть УНР - все это различные по времени и территориям воплощения вековой мечты украинского народа о своем государстве. Комментаторов тут и далее прошу не плеваться, я не оцениваю тут правильно это или нет, спросили об особенностях - я ответила.
У соседей одна из особенностей связана с попыткой приписать средневековых деятелей к румынской нации. В гимне поется - "смотрите на нас, Михай, Штефан и Корвин, румынская нация - ваши потомки". Матей Корвинул, он же Матьяш Хуньяди (Хунедоарский) - вообще мадьяр и венгерский король, а Штефан Великий был господарь Молдавский, сражался с ним же в битве при Байе и победил. И вот как-то надо их объединить, попутно обосновывая права румын на Ардял (Трансильванию), что непросто, поскольку вся история творилась венграми и саксами (немцами), копни чуть глубже середины 19-го века - и все культурное наследие венгерское, румынского - одна резьба по дереву и приспособы для стрижки овец. Поэтому кому-то приписывается румынское происхождение, у кого-то из королей находится генерал православной веры (а значит - румын!), на худой конец говорится о существовании некой гражданской общности, когда да, венгры может и командовали, но воевали-то и строили кто?
Комментировать ответ…
Как в дворянской среде Европы в среднем относились к непорочности (и ее отсутствию) потенциальной невесты?
Ксения Смирнова
История
Историк, специалист по истории Средневековой... · 14 янв
К ответу Андрея добавлю несколько моментов.
Прежде всего, отношение к добрачным связям в Старом свете на исходе средневековья и вплоть до конца XIX века неоднократно менялось, и вовсе не в пользу "века промышленных революций".
Ситуация не была одинаковой и в отношении разных сословий: крестьянские нравы всегда были более свободными в интимном плане, молодые люди нередко могли встречаться до брака со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами.
Так, например, у английских крестьян при Старом порядке существовал обычай "бандлинга", особой церемонии ухаживания, при которой влюблённые встречались наедине (а порой и на ночь) в доме девушке.
Разумеется, подобную практику сложно представить в среде аристократии, где вопрос репутации и видимой (но не всегда реальной) благопристойности стоял весьма остро.
В деревне традиции общины и коллектив в большей степени контролировали поведение женщин (как в браке, так и до него), в городской же и дворянской среде отношение к женщине было более индивидуализированно, а вопрос и её поведении нередко выносился на рассмотрение суда.
Впрочем, и здесь были свои исключения. Так, идеология либертинов рубежа XVI-XVII вв. шла вразрез с морально-нравственными нормами эпохи, культивируя весьма свободные отношения даже среди представителей знати. Опять-таки следует понимать, что влияние подобных идей было преимущественно в мужской среде, да и в целом, на приключения холостяков глаза закрывали гораздо охотнее, нежели на пикантные истории в женских биографиях.
Если же мы говорим о супружеских парах, начиная примерно с XVIII века, в дворянской среде устанавливается весьма чёткая политика двойных стандартов: женщине отведена роль исключительно добропорядочной (и фригидной!) хранительницы очага, которой, так-то, не следует получать удовольствия от любовных утех с собственным мужем, в то время как мужчины были не прочь адюльтеров, даже с представительницами древнейших профессий. Такое положение дел считалось нормальным, хотя и негласным, и, как это нередко бывает, все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему, так что без семейных драм, конечно, не обходилось.
В 2021 году на русский язык была переведена книга французского историка Робера Мюшембле "Оргазм или любовные утехи на Западе. История наслаждения с XVI века до наших дней", в которой достаточно подробно рассказано о данных сюжетах.
·
2,9 K
Комментировать ответ…