Если Бога нет, то кто объяснит, почему по сути философия и моральные заповеди христианства, буддизма и ислама практически идентичны?

Ваш вопрос основан на ошибочных предпосылках, при чем, в обоих пунктах сразу: во-первых, далеко не идентичны, во-вторых, пересекались, и еще как.

Про якобы "идентичность": если копать чуть-чуть глубже полностью абстрактных рассуждений о "боге, который во всем", то различий оказывается гораздо больше, нежели чем сходств. Даже и на этом, абсолютно абстрактном уровне: вы в курсе, что в буддизме нет вообще концепции трансцендентного бога-творца? Есть пантеон "богов", заимствованном из индуизма (язычество, с точки зрения христиан/мусульман), а есть еще "будды" - это вовсе не боги, это люди, достигшие "просветления". Любой из нас может стать таким "Буддой". Можете себе представить, чтобы в христианстве кто-то отождествлял себя с Христом? Или в исламе ставил себя вровень с Мухаммедом?

Что касается морали, думается мне, что между шариатом, стремящимся контролировать все на свете, включая частоту стула и количество свечей за ужином, и христианством, где согласно Павлу, всего две заповеди: любовь к ближнему и любовь к Богу, есть-таки кое-какая разница. И это я даже не говорю о разнице в понимании природы Иисуса, догматов о троичности, Воплощении, Искуплении, первородном грехе и прочая, прочая…

А теперь про пересечения. Смешно, конечно, говорить о том, что ислам и христианство "не пересекались" между собой - при том, что в Коране упоминаются все ветхо- и ново-заветный пророки, вплоть до Мусы (Моисей) и Исы (Иисус). Разумеется, в Аравии в середине 1 тыс было немало иудеев и христиан и их учения были хорошо известны.

Что касается буддизма - насколько именно на западе была влиятельна эта религия я точно сказать не могу, но она была известна, по крайней мере, начиная с эпохи эллинизма (IV-I вв до н.э.), когда эллинская культура распространилась от Средиземноморья до Индии и вступила в контакт со всеми культурами этого региона, в том числе, и с их религиозными учениями. По крайней мере, греческие философы точно были знакомы с "гимнософистами" (так они называли индийских мудрецов-аскетов) чуть ли не со времен Пифагора.

Может, потому, что они справедливы?

Кстати, формально Ваш вопрос вообще не о заповедях:

— я, например.

Любое говорящее существо или даже "нейросеть" с зачатками разума может каким-то образом объяснить что угодно. Даже если само не понимает. Вы можете не понять этого объяснения, отвергнуть его, но оно есть.

Почему Вы решили, что не пересекались? Ислам так точно основывался на Ветхом и Новом заветах.  А Будда жил в 4 веке до нашей эры и мог уже оказать влияние на христианство…

Если на всех трансформаторных будках висит надпись "Не влезай - убьёт!", то сия надпись никак не доказывает ни наличие Бога, ни его отсутствие…)))

Она просто доказывает, что существует человеческая практика, согласно которой некие действия привели к неким последствиям. И люди развесили вот эти таблички, чтобы предостеречь друг друга от таких действий…)

Потому, что Бога то нет, а социальные законы есть и они идентичны для выживания крупных социумов, независимо от названия религий. Законы выживания  общества обьективны. Кроме того и ислам и  христианство и иудаизм-аврамические религии , надстройки над ветхим заветом или торой.

Видимо потому что мораль появилась раньше, чем обряд захоронения, т.е. еще в те времена, когда предки человека начали отделять членов своего племени от членов чужого племени.

О родственниках заботились, к чужакам относились как к добыче.

В этом смысле религии ничего нового не привнесли.

Так что истоки нужно искать не в религиозных сказках, а в социальной эволюции стайных животных.