Всегда ли учат те, кто в этой сфере ничего не добился?

Не всегда, но часто.

Самая распространенная причина, по которой идут учить - люди страдающие от недостатка внимания к себе.

Страдающие от желания проводить свою жизнь на сцене, когда тебе внимают люди с раскрытым ртом. "Артисты".

Страдающие от желания руководить хоть кем-то. Желательно, чтобы они никуда от тебя не могли деться. "Режиссеры".

В этом кстати различие между теми, кто активно выступает в Кью или в роли эксперта-артиста или в роли серого кардинала-режиссера, задающего направление дискуссий, манипулятивно сформулированным вопросом.

Тут в Кью приходиться завоевывать и управлять вниманием людей на рыночных условиях, независимых от тебя.

И это высший пилотаж в удовлетворении своей жажды управлять другими людьми. И научившиеся качественно это делать, такие люди используют этот опыт и в социуме и могут добиваться там неплохих успехов.

А тот, кто ничего не добился в сфере, разве может кого-то учить в принципе? Разве получение хотя бы минимальных знаний по предмету - это "ничего не добитие"? Ладно, я понял, что имеются в виду практические достижения. Возьмём преподавателя философии. Как нам измерить его добития, помимо того, что он овладел предметом?

Вопрос предполагает ответ «да» или «нет», а ответить так - это сравнивать на вкус зелёное и длинное. «Обучение» и «Навык» - это разные практики, совмещение которых исключительно редкий случай. У добившегося выдающейся практики нет времени учить, а у обучающего - зарабатывать на жизнь практическим применением своих знаний.

Довольно часто. Особенно предпринимательству, менеджменту обучают преподаватели вузов, которые никогда не создавали свое дело и никем не руководили.

Сначала ответ из сборника законов Мэрфи:

"кто может делает, кто не может делать, тот учит, кто не может учить, тот руководит" ))

А, если серьезно, то цели учителя и профессионала разные. Если цель последнего стать лучшим в своем деле, то цель настоящего учителя в том, чтобы ученик его превзошел.