Всегда ли учат те, кто в этой сфере ничего не добился?

Из области, которая мне наиболее близка - изобразительное искусство.

Рубенс, Рембрандт, Репин, Крамской - эти имена слышали даже те, кто живописью не интересуется. Все они - великие художники, про которых уж точно нельзя сказать, что они в своей сфере ничего не добились. При этом все они были педагогами, воспитавшими множество других живописцев, иные из которых по уровню мастерства были почти равны своим учителям, или даже их превосходили.

А тот, кто ничего не добился в сфере, разве может кого-то учить в принципе? Разве получение хотя бы минимальных знаний по предмету - это "ничего не добитие"? Ладно, я понял, что имеются в виду практические достижения. Возьмём преподавателя философии. Как нам измерить его добития, помимо того, что он овладел предметом?

Вопрос предполагает ответ «да» или «нет», а ответить так - это сравнивать на вкус зелёное и длинное. «Обучение» и «Навык» - это разные практики, совмещение которых исключительно редкий случай. У добившегося выдающейся практики нет времени учить, а у обучающего - зарабатывать на жизнь практическим применением своих знаний.

Довольно часто. Особенно предпринимательству, менеджменту обучают преподаватели вузов, которые никогда не создавали свое дело и никем не руководили.

Сначала ответ из сборника законов Мэрфи:

"кто может делает, кто не может делать, тот учит, кто не может учить, тот руководит" ))

А, если серьезно, то цели учителя и профессионала разные. Если цель последнего стать лучшим в своем деле, то цель настоящего учителя в том, чтобы ученик его превзошел.