Конечно! Всё-таки те художники, кто писал или пишет весьма абстрактные и не совсем академичные вещи, не учились или не умеют рисовать. Казимир Малевич учился в Московском училище живописи, Нико Пиросмани самостоятельно учился рисовать, и рисовать красиво. То же самое можно сказать про Пыженкова, он же Покрас Лампас (уж не знаю, склоняется ли в русском языке его имя).
Должен, хотя бы потому, что, не умея рисовать "академично, красиво и т.д.", просто не получится нарисовать что-то достойное! Умение рисовать даёт знания композиции, колористики, техники, понимание работы и способность видеть готовый результат и способы его достижения. Благодаря всему этому работа художника и является работой художника, а не второклассника Коли Васечкина. К тому же сам, бывает, брожу по Дзену и натыкаюсь то и дело на комиксы художников, где отвратительная жирная обводка повсюду, где люди, как пластилиновые, деревья из ваты и пр. (хотя приличные образчики встречаются, но они, как правило, видно, что осваивали какие-то академические принципы).
За любой казалось бы простой картиной кроется большой опыт как философский, так и художественный. Например, тот же Малевич шёл к черному квадрату 2 года и написал солидную такую книжечку о своих размышлениях, а до этого, когда только начинал работу художника, писал вполне неплохие портреты.
Академизм даёт нам технику, приучает к аккуратности, учит делать работу сложно. И уже на основании этой базы мы можем понимать, как сделать работу проще, но при этом не дать ей потерять привлекательность.
А так вопрос звучит как "Должен ли врач уметь лечить людей?")))
В общем, если художник желает быть художником не от слова "худо", то он должен уметь рисовать))