Можно ответить, что это аргументы, которые указывают на пробелы в самой науке. Но науку и так двигают сомнения, их хватает и без аргументов креационстов.
Например, Дарвин мучался от того, что при его жизни не было ископаемых доказательств его научным представлениям. Но прошло время, и они появились.
И я бы сказал, что изгоняя из мира бога, наука не отрицает чуда. Наоборот, она делает мир несравненно более удивительным, чем это могут сделать верующие
И где же эти доказанные переходные формы?
Не убедителен ни один из аргументов атеистов, потому что во всех аргументах атеистов есть либо логические ошибки, либо неправильное толкование терминов, либо ложные предпосылки.
Если Ты создаёшь теорию , то должен её доказать. Это правильно с точки зрения здравого смысла. В мире магов, колдунов, целителей и пр. всё наоборот. Они придумывают всё что не доказуемо, потом говорят, а вы докажите. Абсурд понятен?
Я так думаю. А ВЫ?
Атеист не опровергает существования БОГА, а верит в НЕГО без сказки, называемой религией.
Нельзя доказать существование или отсутствие того, чего нет. Это онтологический аругмент. Коротко говоря, данный аргумент сводится к тому, что вывод о существовании Бога оказывается возможным лишь после предъявления Бога. Но увы...
А зачем доказывать то что уже является фактом?))))))
Где сказано что человек создан богом несколько тысяч лет назад?
Кроме Библии У_НАС сть Дао де Дзин и Пистис Софии.
У_ВАС есть доказательства их ошибочности?