А зачем с ним спорить?
Вы ему про репрессии, он вам про шпионов, контрреволюционеров и троцкистов (остальные - случайно, лес рубят - щепки летят; как вариант - "товарищ Сталин ничего не знает, в ЦК пробрались враги"). Вы ему про коллективизацию - он вам про эксплуататоров-кулаков. Вы ему про нищету и рабочий день по 12-14 часов, а он вам про тяжёлое время и войну (героически выигранную благодаря его мудрому руководству, естественно).
И так далее по списку, изложенному в более раннем посте ув. Дениса. Один современный публицист однажды замечательно выразился: "полемика возможна только между своими". Очевидно, что вы, не-сталинист, и ваш предполагаемый оппонент-сталинист, придерживаетесь полярных убеждений и живёте в совершенно разных информационных пространствах. Вы оба лишь обозначите свои позиции и разойдётесь, уверенные в своей правоте. Не вижу смысла в такого рода спорах.
Но раз уж если хотите попытаться... Я уже выше написал, что ни один из стандартных доводов не представляется мне весомым (по большей части) в таком споре, тем более в отдельности (ведь вы спрашиваете о самом эффективном аргументе?). Но можно попробовать пойти более тонким путём. Постарайтесь найти то, что может быть для него сокровенно, но против чего также был сталинский СССР. Например, если ваш оппонент - верующий (такие бывают: и смех, и грех, как говорится), попросите его объяснить убийства священников, взрывы церквей и пропаганду атеизма. В таком случае, уверен, что даже если ваш визави и входит в 38% недавнего нашумевшего опроса, "величайший человек всех времён и народов" не слишком авторитетно будет смотреться на фоне Всевышнего, в очевидном противостоянии с которым он находился. And so on.
Единственная проблема - все эти "аргументы" либо не подтверждены ничем кроме фантазий, либо просто неверны по сути.