Почему атеисты считают, что Бога не существует - можно ли это считать только предположением с их стороны?

Татьяна Петрова, А вот круги на полях, говорят, это дело рук инопланетян. Вы согласны с этим? Или всё же это Бог творчеством занимается?

Сергей Китаев, Боже мой! Начинается!... Вы взяли мельчайшую частицу вещества. Причём не имеющего разума. Вы же не общаетесь с микрочастицами! Бог - это что-ли мельчайшая частица? Вы хоть чётко представляете из чего состоит Бог, как выглядит и его местонахождение?

Сергей Китаев, Опишите, а я покритикую :-)

Сергей Китаев, Вы теряете время. Я уже задал три вопроса, а потом ещё и попросил описать. Повторю.

1. Из чего состоит Бог?

2. Какую форму имеет (как выглядит)?

3. Где находится?

P.S. Цитаты из Библии не приводите. Пишите своими словами.

Сергей Китаев, Вы поступили не верно. Очень кратко нужно было писать вступление, а не ответы.

Ваши ответы из-за краткости для разборки не подходят, т.к. они обобщённые и без деталей.

Эти Ваши ответы ничем не отличаются от фразы "Бог - есть". Поэтому придётся задавать дополнительные вопросы, теряя на это время.

1. Движение - это абстрактное понятие. Оно относится только к веществу. Без вещества движение, как самостоятельное явление, не существует. Как Вы можете зафиксировать движение не имея вещества?! И какое восприятие ещё существует кроме человеческого?
2. Какую конкретную форму он имеет для не человеческого восприятия?
3. Выходит, что Богом пронизано абсолютно всё? И Ад им пронизан, и мусорные баки, и помои, и свежие коровьи лепёшки? Такое понимание, что он не мир создал, а усложнил разнообразием самого себя. Вот и пусть собой занимается, а мы будем своими личными делами заниматься...

Геннадий Рябков, 

Мои ответы были не о существовании "бога" ("богов"). Все "боги" - это лишь проекции (обучающие откровения) для людей. Созданные той сущностью, которая реально создает мир и управляет им. И направляет этими проекциями-"богами" развитие человеческого общества в требуемую сторону.

-

_1. В материальном мире для материального объекта (для Вас, в данном случае) "движение относится только к веществу". Потому что материальный человек не может существовать вне материального мира - он часть его. Любая его попытка выйти за пределы материального мира закончится для него мгновенным разрушением. Поэтому движение в нематериальном мире для человека не существует вместе с нематериальным миром.

прим: Кстати, а что такое "материя"? И чем она отличается от "не материи"? Если Вы этого не знаете, то как можете рассуждать о "не материи" (да, и о "материи" тоже)?

_2. Чтобы это понять - человеку надо стать кем-то, кто не человек. И осознать, что он увидит в этом понимании. Меня вполне устраивает человеческое восприятие (хотя умозрительно я могу представить себе, как эту сущность воспринимают неживые объекты).

_3. Верно. Все существующее - это часть его. И вы тоже. Поэтому заниматься "своими" делами Вы, конечно, сможете. Но вряд ли без его участия. :)))))

Прим. Ад - это вторая часть одной из проекций(Ад - это элемент "антибога") . Ад - это угрожающее вознаграждение за следование по не предпочтительному направлению развития. В реальности Ада не существует.

Сергей Китаев, Ответами не удовлетворён. Туману философского напустили... Никакого практического применения от Вашего представления Бога.

1. На "что такое материя и не материя?" отвлекаться пока не будем. Посмотрите начало. Я там просил описать Бога и его местонахождение. Мы и так отвлеклись на другое.

2. Умозрительно можно представить даже то, что не может быть во всех пониманиях. Не ясно только о каких пониманиях Вы пишите. О понимании, например, с точки зрения берёзы?

3. А какие дела люди без участия Бога не смогут делать?

О последнем Вашем примечании...

В реальности Ада нет. А где он есть? В нереальности? А что Вы понимаете под нереальностью? То, что вообще не существует, или существует, но не в пределах понимания человека? Если последнее, то как это обнаружилось человеком? Как можно отличить нереальное, но существующее, от нереального, но не существующего?

Не смотря на то, что Ада в Вашем понимании нет, Вы даёте ему характеристику: он - вторая часть одной из проекций. А почему вторая, а не первая? Сколько всего этих проекций? Что, вообще, из себя представляют эти проекции? Изобразите хоть одну.

Наличие этих вопросов (ещё не все задал), говорит о том, что Ваши объяснения - неподтверждённая мудрёная теория, в которую Вы верите. Можно найти многих и других моих оппонентов, которые будут с Вами не согласны, потому что у них будет своя концепция Бога.

И давайте на этом остановимся. Меня интересует Ваш ответ только на вопрос, поставленный вначале нашего диалога.

Сергей Китаев, По каждому Вашему высказыванию, можно развивать отдельные темы. Каждая фраза рождает новые обсуждения.

-------------Например:

"Какие дела во Вселенной Вы сможете сделать без влияния единой Души Вселенной, которая проникает и пронизывает каждую точку пространства?

Никакие."

А атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки... Это влияние единой Души Вселенной?!

------------- При проекции начальника на простынь, он не видит проекцию работника, который показывает ему "фак". Такое общение ограничено одной болтовнёй - как у нас с Вами.

-------------"Если что-то существует, но в реальности о нем нет данных - то можно через канал связи, образованный ВЕРОЙ, получить о нем информацию."

Джеймс Рэнди, в своё время, занимался разоблачением всевозможных медиумов, но не нашёл подтверждения о связи медиумов с потусторонним. Есть даже Фонд Джеймса Рэнди в миллион долларов, но его так никто и не получил. Может Вы попробуете? :-) А то все философствуют и теоретизируют, а как доходит до серьёзной проверки, ничего доказать не могут.

Геннадий Рябков, 

А атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки... Это влияние единой Души Вселенной?!

Да.

Может Вы попробуете?

Я уже попробовал. Поэтому и пишу то, что пишу.

Джеймс Рэнди, не нашёл подтверждения о связи медиумов с потусторонним.

Все правильно. И никто "третий" ("свидетель") не найдет. Связь исключительно ДВУХ сторонняя. Т.е. третий может получить подтверждение этому только, если использует собственную ВЕРУ (если она у него есть в достаточном количестве) и САМ СМОЖЕТ создать канал связи. Но никому стороннему продемонстрировать это тоже не сможет. Потому что в основе - ВЕРА, а не логика и разум. Возможно в будущем это станет возможно, но сегодня нет. Слишком слабая вера, слишком мало в людях развита способность ею управлять. Слишком много энергии потребляет канал связи - трудно удерживать - огромный расход внутренней энергии. Можно легко слететь "с катушек" или получить хроническое "астеническое состояние" от подобной невоздержанности.

При проекции начальника на простынь, он не увидит проекцию работника, который показывает ему "фак".

Верно, у работника возникнет такая иллюзия. А потом еще и еще. В конце концов работник перестанет уважать распоряжения своего начальника и станет выполнять их как "бог...(на душу положит)". В итоге дела предприятия пойдут в аут. Начальник ликвидирует предприятие (вместе с работниками) и где-нибудь организует новое. Вот и всё, чем закончится его "фак"!

Сергей Китаев, все Ваши ответы носят чисто философские рассуждения, в которых можно доказывать, что чёрное - это белое, и наоборот. Я тоже, ради хохмы, могу утверждать и доказывать, что общаюсь с Карлсоном, который живёт на крыше. Но с этим надо заканчивать. Пользы не вижу.

Геннадий Рябков, 

в мои планы не входит вербовка адептов куда бы то ни было. :))))

Рассказываю то, что знаю.

Собственно, ваши атеистические утверждения тоже не выходят за рамки примитивной философии ("пока не вложу свои персы в раны его - не поверю") -:))).

Что также вполне нормально для того, что мы обсуждаем.

Сергей Китаев, А во фразе "пока не вложу свои персы в раны его - не поверю" нет ничего неадекватного. Человек для этого и имеет органы чувств.

Человек не будет брать с собой зонтик, пока впервые не почувствует на себе действие дождя. Впоследствии, благодаря памяти он будет брать его. Но если человек никогда не видел дождя, то и зонт ему не нужен. Это я уже про Бога. Если человек никогда не видел Бога, то и вера в него человеку не нужна.