Почему атеисты считают, что Бога не существует - можно ли это считать только предположением с их стороны?

Татьяна Петрова, А вот круги на полях, говорят, это дело рук инопланетян. Вы согласны с этим? Или всё же это Бог творчеством занимается?

Сергей Китаев, Опишите, а я покритикую :-)

Сергей Китаев, Вы теряете время. Я уже задал три вопроса, а потом ещё и попросил описать. Повторю.

1. Из чего состоит Бог?

2. Какую форму имеет (как выглядит)?

3. Где находится?

P.S. Цитаты из Библии не приводите. Пишите своими словами.

Сергей Китаев, Вы поступили не верно. Очень кратко нужно было писать вступление, а не ответы.

Ваши ответы из-за краткости для разборки не подходят, т.к. они обобщённые и без деталей.

Эти Ваши ответы ничем не отличаются от фразы "Бог - есть". Поэтому придётся задавать дополнительные вопросы, теряя на это время.

1. Движение - это абстрактное понятие. Оно относится только к веществу. Без вещества движение, как самостоятельное явление, не существует. Как Вы можете зафиксировать движение не имея вещества?! И какое восприятие ещё существует кроме человеческого?
2. Какую конкретную форму он имеет для не человеческого восприятия?
3. Выходит, что Богом пронизано абсолютно всё? И Ад им пронизан, и мусорные баки, и помои, и свежие коровьи лепёшки? Такое понимание, что он не мир создал, а усложнил разнообразием самого себя. Вот и пусть собой занимается, а мы будем своими личными делами заниматься...

Геннадий Рябков, 

Мои ответы были не о существовании "бога" ("богов"). Все "боги" - это лишь проекции (обучающие откровения) для людей. Созданные той сущностью, которая реально создает мир и управляет им. И направляет этими проекциями-"богами" развитие человеческого общества в требуемую сторону.

-

_1. В материальном мире для материального объекта (для Вас, в данном случае) "движение относится только к веществу". Потому что материальный человек не может существовать вне материального мира - он часть его. Любая его попытка выйти за пределы материального мира закончится для него мгновенным разрушением. Поэтому движение в нематериальном мире для человека не существует вместе с нематериальным миром.

прим: Кстати, а что такое "материя"? И чем она отличается от "не материи"? Если Вы этого не знаете, то как можете рассуждать о "не материи" (да, и о "материи" тоже)?

_2. Чтобы это понять - человеку надо стать кем-то, кто не человек. И осознать, что он увидит в этом понимании. Меня вполне устраивает человеческое восприятие (хотя умозрительно я могу представить себе, как эту сущность воспринимают неживые объекты).

_3. Верно. Все существующее - это часть его. И вы тоже. Поэтому заниматься "своими" делами Вы, конечно, сможете. Но вряд ли без его участия. :)))))

Прим. Ад - это вторая часть одной из проекций(Ад - это элемент "антибога") . Ад - это угрожающее вознаграждение за следование по не предпочтительному направлению развития. В реальности Ада не существует.

Сергей Китаев, Ответами не удовлетворён. Туману философского напустили... Никакого практического применения от Вашего представления Бога.

1. На "что такое материя и не материя?" отвлекаться пока не будем. Посмотрите начало. Я там просил описать Бога и его местонахождение. Мы и так отвлеклись на другое.

2. Умозрительно можно представить даже то, что не может быть во всех пониманиях. Не ясно только о каких пониманиях Вы пишите. О понимании, например, с точки зрения берёзы?

3. А какие дела люди без участия Бога не смогут делать?

О последнем Вашем примечании...

В реальности Ада нет. А где он есть? В нереальности? А что Вы понимаете под нереальностью? То, что вообще не существует, или существует, но не в пределах понимания человека? Если последнее, то как это обнаружилось человеком? Как можно отличить нереальное, но существующее, от нереального, но не существующего?

Не смотря на то, что Ада в Вашем понимании нет, Вы даёте ему характеристику: он - вторая часть одной из проекций. А почему вторая, а не первая? Сколько всего этих проекций? Что, вообще, из себя представляют эти проекции? Изобразите хоть одну.

Наличие этих вопросов (ещё не все задал), говорит о том, что Ваши объяснения - неподтверждённая мудрёная теория, в которую Вы верите. Можно найти многих и других моих оппонентов, которые будут с Вами не согласны, потому что у них будет своя концепция Бога.

И давайте на этом остановимся. Меня интересует Ваш ответ только на вопрос, поставленный вначале нашего диалога.

Сергей Китаев, По каждому Вашему высказыванию, можно развивать отдельные темы. Каждая фраза рождает новые обсуждения.

-------------Например:

"Какие дела во Вселенной Вы сможете сделать без влияния единой Души Вселенной, которая проникает и пронизывает каждую точку пространства?

Никакие."

А атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки... Это влияние единой Души Вселенной?!

------------- При проекции начальника на простынь, он не видит проекцию работника, который показывает ему "фак". Такое общение ограничено одной болтовнёй - как у нас с Вами.

-------------"Если что-то существует, но в реальности о нем нет данных - то можно через канал связи, образованный ВЕРОЙ, получить о нем информацию."

Джеймс Рэнди, в своё время, занимался разоблачением всевозможных медиумов, но не нашёл подтверждения о связи медиумов с потусторонним. Есть даже Фонд Джеймса Рэнди в миллион долларов, но его так никто и не получил. Может Вы попробуете? :-) А то все философствуют и теоретизируют, а как доходит до серьёзной проверки, ничего доказать не могут.

Геннадий Рябков, 

А атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки... Это влияние единой Души Вселенной?!

Да.

Может Вы попробуете?

Я уже попробовал. Поэтому и пишу то, что пишу.

Джеймс Рэнди, не нашёл подтверждения о связи медиумов с потусторонним.

Все правильно. И никто "третий" ("свидетель") не найдет. Связь исключительно ДВУХ сторонняя. Т.е. третий может получить подтверждение этому только, если использует собственную ВЕРУ (если она у него есть в достаточном количестве) и САМ СМОЖЕТ создать канал связи. Но никому стороннему продемонстрировать это тоже не сможет. Потому что в основе - ВЕРА, а не логика и разум. Возможно в будущем это станет возможно, но сегодня нет. Слишком слабая вера, слишком мало в людях развита способность ею управлять. Слишком много энергии потребляет канал связи - трудно удерживать - огромный расход внутренней энергии. Можно легко слететь "с катушек" или получить хроническое "астеническое состояние" от подобной невоздержанности.

При проекции начальника на простынь, он не увидит проекцию работника, который показывает ему "фак".

Верно, у работника возникнет такая иллюзия. А потом еще и еще. В конце концов работник перестанет уважать распоряжения своего начальника и станет выполнять их как "бог...(на душу положит)". В итоге дела предприятия пойдут в аут. Начальник ликвидирует предприятие (вместе с работниками) и где-нибудь организует новое. Вот и всё, чем закончится его "фак"!

Сергей Китаев, все Ваши ответы носят чисто философские рассуждения, в которых можно доказывать, что чёрное - это белое, и наоборот. Я тоже, ради хохмы, могу утверждать и доказывать, что общаюсь с Карлсоном, который живёт на крыше. Но с этим надо заканчивать. Пользы не вижу.

Геннадий Рябков, 

в мои планы не входит вербовка адептов куда бы то ни было. :))))

Рассказываю то, что знаю.

Собственно, ваши атеистические утверждения тоже не выходят за рамки примитивной философии ("пока не вложу свои персы в раны его - не поверю") -:))).

Что также вполне нормально для того, что мы обсуждаем.

Сергей Китаев, А во фразе "пока не вложу свои персы в раны его - не поверю" нет ничего неадекватного. Человек для этого и имеет органы чувств.

Человек не будет брать с собой зонтик, пока впервые не почувствует на себе действие дождя. Впоследствии, благодаря памяти он будет брать его. Но если человек никогда не видел дождя, то и зонт ему не нужен. Это я уже про Бога. Если человек никогда не видел Бога, то и вера в него человеку не нужна.

Геннадий Рябков, 

А во фразе "пока не вложу свои персы в раны его - не поверю" нет ничего неадекватного.

Конечно, нет. Только это не ВЕРА. Это познание мира через причинно-следственные связи, т.е. робото-подобное познавание. Но человек больше, чем просто робот. Он живой. И как у любого живого, в нем с рождения есть ВЕРА, относящаяся к миру чувств. ВЕРА - связь с тем в кого он верит или кому он верит. В том числе эта связь и с единой Душой Вселенной. Которая выражается в быту через суеверия и используется всеми религиями, которые обожествляют различные Проекции единой Души Вселенной, созданные ею в разное время для разных народов.

Если человек никогда не видел Бога, то и вера в него человеку не нужна.

ВЕРА существует независимо от того, хочет человек её иметь или нет. Нет живых существ без ВЕРЫ внутри. Но эта ВЕРА-связь не имеет отношения к вере религиозной. Это разные понятия. Религиозная вера - это не совсем вера. Верующих по-настоящему среди адептов религий мало. Большинство - подражатели и приспособленцы.

"Бога" никто никогда не увидит.

Во-первых, потому что любой "бог" - это проекция Души Вселенной, созданная для взаимодействия с людьми; с целью направить их развитие в предпочтительную сторону.

Во-вторых, потому что сама Душа Вселенной является заполняющим движением во Вселенной. т.е. тем, что большинство людей считает абстракцией. А та её часть, которая находится в нематериальном мире для людей просто недоступна и недостижима.

Поэтому единую Душу Вселенной можно только почувствовать через ВЕРУ. При этом не обязательно становиться религиозным. Но для этого надо найти в себе необходимое состояние. Ничего удивительного в таком условии нет. Вы же не пытаетесь увидеть муху на плече и слона в зоопарке одинаково настроенными глазами. Вам требуется настроится на объект контакта. Так же и ВЕРОЙ. Ей тоже требуется настройка на объект. Даже если этот объект глазами не увидать.

Сергей Китаев, Какая Вам (или другим) польза от Ваших знаний про всё то, что Вы пытаетесь до меня донести? Спрашиваю исходя из нашего диалога:

Я: Какие дела во Вселенной Вы сможете сделать без влияния единой Души Вселенной, которая проникает и пронизывает каждую точку пространства?

Вы: Никакие."

Геннадий Рябков, 

Какая Вам (или другим) польза от Ваших знаний

Какая польза другим не знаю - (пока) не знаком с ними.

А для меня: улучшает личную, служебную и семейную жизнь.

-

Какая польза лично мне от диалога с Вами?

Во-первых, Вы, как оппонент, ставите передо мной "препятствия" с многими из которых я просто никогда не сталкивался. Что позволяет мне увидеть уже привычное под другим углом. И обратить внимание на то, что раньше ускользало от внимания, потому что стало слишком обыденным и привычным. В результате в моем мире возникают новые возможности для меня и дополнительные полутона оттенков.

При этом (поскольку Вы - атеист) диалог с Вами помогает лучше понять мировоззрение атеистов. Ваши сильные и слабые стороны понимания мира. Ваши иллюзии и интерпретации того, чего Вы не чувствуете в окружающем мире по разным причинам.

Я: Какие дела во Вселенной Вы сможете сделать без влияния единой Души Вселенной, которая проникает и пронизывает каждую точку пространства?

Вы: Никакие."

По этому заданному вопросу можно предположить, что Вы неправильно поняли мой ответ. Дело не в том, что без единой Души Вселенной Вы не сможете сделать ни одного действия - это мелочь, на которую можно почти не обращать внимания.

Дело в том, что любое свое действие Вы будете делать, выбирая из того Опыта Существования, который в Вас уже записан. Вот в нем и находятся все проблемы этого мира.

Потому что никто не властен над своим прошлым. И любой "Бог" (и даже единая Душа Вселенной) тоже. Потому что их прошлое - это и есть они сами. Такие, какие есть.

Вот из-за этого и возникают в мире все трения и проблемы.

Настоящее любого из этого мира опирается на то его прошлое, каким оно было. И строит себя в будущее, отталкиваясь от того не идеального, что уже в нем есть.

Невозможно обнулить все свое "не идеальное" прошлое и сразу стать "святым, белым и пушистым". Потому что в процессе "обнуления" Вы обнулите сами себя до полного своего абсолютного исчезновения.

Вот поэтому процесс развития всего (и единой Души Вселенной; и всех её Проекций-"богов"; и людей тоже) всегда происходит через "тернии". И не усыпан "лепестками роз или лилий".

Геннадий Рябков, 

Ну, что ж!

Прямо как в песне:

"Вот и Вы напоследок спели: «М-И-И-Р вашему дому!»..."

Очередной атеист сбежал.

Придется еще одну звездочку рисовать на фюзеляже... :-(

Сергей Китаев, Нет, это не называется "сбежал". Это называется разумное решение. Вы оперируете иллюзорными понятиями, а не понятиями материального мира, который окружает нас. Меня Вы своей философией абсолютно не убедили, равно как и я Вас.

Наличие Бога для меня не доказано, Ваше понимание Бога не совпадает с трактовками Библии, Корана и др. книг. Разнообразие восприятия Бога говорит о том, что верующие охвачены только идеей Бога, желают чтобы он был, отрицая здравое суждение и логику.

Поэтому... Есть ли мне смысл тужиться ради звёздочки?

Геннадий Рябков, 

А для чего ж Вы тогда вступаете с спор с теми, кто понимает мир не только разумом, но и ВЕРОЙ (неважно от религии она или не от неё) ? Разве не для очередной "звездочки на фюзеляже"?

Я ведь когда-то тоже был таким, как Вы. Убойным атеистом. И тоже бился за "истину", что "бога нет"! Но, однажды всё изменилось. И получилось, что всё ровно наоборот. Вот это был облом, так облом!

Религиозным от этого не стал. Но мир вокруг меня расширился втрое. И не жалею. О чем жалеть-то? То, что было, не стоит того, чтобы о нем жалеть.

верующие охвачены только идеей Бога, желают чтобы он был, отрицая здравое суждение и логику.

Это с точки зрения атеиста.

Но даже те верующие, которые от меня бегают не хуже вашего (а бегают еще как. Только пятки сверкают), все-равно богаче вас - атеистов. Они видят в мире больше. И чувствуют тоже больше. Потому что кроме логики и здравого суждения (это и в них есть) у них еще есть ВЕРА. которая связь с тем в кого они верят или кому они верят. То, чего в атеистах уже почти нет.

Да, им сильно мешает религия. Сковывает. Но не всем. И не всегда.

Наличие Бога для меня не доказано,

Дело в том, что наличие "богов" (Проекций от Души Вселенной людям) привычным атеисту способом и не доказать (уж поверьте бывшему атеисту :)) ).

Своим требованием "логичности и материальности" атеисты просто провоцируют верующих играть "на минном поле" у атеистов.

Как можно требовать материальности, если изначальное условие всех "богов"- это НЕматериальность? ( подобное требование - просто ловушка для верующего в состоянии аффекта). :-)))))

Атеист может доказать наличие "бога" только САМ СЕБЕ. И довольно просто. Найти в себе состояние ВЕРЫ и создать канал связи. И если что-то "прилетит" в ответку - значит... сами понимаете. Это уже будет "почти материально".

-

Это не нужно делать на публику. Это нужно делать тихонько оглядываясь по сторонам ("не дай бог, кто увидит какой фигней тут занимаюсь!"). Создать канал связи непросто и ОЧЕНЬ затратно. Но даже, когда "прилетит" в ответ (если прилетит), не нужно сразу бежать и всем рассказывать. Все равно не поверят. Даже верующие не поверят. Представляете, какой казус! :-)))

Вы "уверовали", а ВЕРУЮЩИЕ Вам НЕ ПОВЕРЯТ!!!!!!. :)))))

А уж атеисты тем более :)))))))

Сергей Китаев, Канал связи можно создать и с Карлсоном, который живёт на крыше. Нужно только найти в себе состояние ВЕРЫ. А потом тихонечко, чтобы никто не видел (особенно психиатры), полетать на нём.

Геннадий Рябков, :)))

Не получится. Про "полетать на нем" даже не упоминаю.

"Создать канал связи с Карлсоном" не получится. Это будет просто игра на публику. Ваш организм Вам же и не поверит. А это значит, что если будете слишком настаивать - просто "слетит с тормозов" психическая защита. Но даже тогда в психушку сразу не поедете.

Но спустя некоторое время сами туда придете. Пешком. Подлечиться.

прим:

Канал связи - такая же реальность, как и обычная реальность вокруг Вас. Организм его принимает. А вот ту придурь, которую Вы описали - игру в канал связи - не примет.

Поэтому все должно быть предельно честно (если не планируете потом лечиться). :))))

Сергей Китаев, А что насчёт этого? - https://yadi.sk/i/fat0w9GZ_Eu6ng

Здесь явно не с Карлсоном связывается, тормозов не видно, самостоятельно к психиатру идти не планирует...

Геннадий Рябков, 

Верно, это действительно жертва религии. Тот же случай "про полеты на Карлсоне", про который Вы мне написали. И точно так же, как писал о вашем случае (про Карлсона) могу повторить еще раз:

Ваш организм Вам же и не поверит. А это значит, что если будете слишком настаивать - просто "слетит с тормозов" психическая защита. Но даже тогда в психушку сразу не поедете.

Вот организм и не поверил притворству этого человека.

К ВЕРЕ это "кино" отношения не имеет.

ВЕРА - это всегда наличие обратной связи! Поэтому организм её принимает и признает реальностью.

У этого человека не было обратной связи (это хорошо заметно по его поведению), но он сам себя убеждал (насиловал, так ему хотелось прикоснуться к "славе господней", лицемерил). И вот "доубеждался"... до разрушения психических тормозов. Заигрался и доигрался, как обычный плохой артист.

Этот случай из той области, про которую даже Библия пишет: "Бойтесь тех, кто лицемерно долго молится - они примут тем более осуждение".

-

прим:

Кстати, это неплохое предостережение о том, что не надо "шутить" при попытках создать канал связи. Лучше остановиться не достигнув его (ВЕРА - это связь двусторонняя. т.е. по обоюдному согласию), чем продолжать попытки без оглядки на остатки своих сил и стать таким.

Сергей Китаев, Это Вы уже результат видите, вот и приписываете ему неправильность веры. А может он начинал так, как надо, но на определённом отрезке пути потерял тормоза? К тому же он может быть твёрдо уверен, что идёт правильным путём, а Вы - заблуждаетесь.