Интересный вопрос. Мы рассуждаем о Герасиме так, как будто в состоянии посмотреть на мир его глазами.
Мы считаем, что наш рациональный взгляд на жизнь является единственно возможным, нас поражает, что человек по доброй воле может воспринимать мир нерационально. Мы не можем поверить, что Герасим не хочет иметь такую же свободу в принятии решений, какую имеет Барыня (впрочем, вряд-ли Герасим считает, что и Барыня свободна в своём выборе). Нам кажется, что он просто глуп и непоследователен, или более того, наделяем его внутренний мир привычными для нас смыслами рассуждая, например, что он уничтожил нечто сокровенное в вебе, чтобы освободиться.
Но представляется, что понять российского крестьянина 19 века с точки зрения рационального мышления невозможно. Его видение мира было принципиально другим.
Он воспринимал себя частью среды своего обитания, он так или иначе приспосабливался к ней, но никогда не пытался её изменить (во всяком случае до тех пор пока интеллигенция не придумала для него новую, постоянно изменяющуюся всеми, кому не лень, среду). Для него было естественным воспринимать мир (в том числе самого себя) как нечто данное, непознаваемое, не зависящее от его воли. Он воспринимал себя существом, которое каким-то неведомым образом появилось, неведомым образом живёт на этом свете, и неведомым образом его покинет.
Учитывая это, Герасим поступил совершенно естественным образом. Представляется, что любой другой крестьянин поступил бы также.
Частью среды обитания для крестьянина были его господа, воля которых была для него непонятна и непредсказуема, так же как и неведомые силы природы. Это непривычное для рациональной европейской мысли состояние. Герасим не смотрит на мир глазами человека, воспринимающего этот мир лишь как исходный материал для создания понятной ему умозрительной справедливости. Мир для него необъясним и сакрален. Внешние проявления своей воли для него всегда ограничены силами этого мира (а воля барыни - это необъяснимая для Герасима внешняя сила), воля в его понимании дана человеку для того, чтобы он приспосабливался к миру, но не изменял его.
Герасим не мог не подчиниться объективной для него воли барыни, так как она в его восприятии мира, в силу своей объективности существовала независимо от него. Но он мог скрыться от неё, уйдя в деревню (никто не говорил ему, что конкретно этого делать нельзя). Это как непогода - человек не может восстать против грозы и ливня, он вынужден с ними мириться, но он может скрыться от них.
Пользуясь Вашей аналогией скажу, что Герасим сначала промок под ливнем, а потом ушёл искать себе убежище от него.
Вот только Муму вряд ли могла его за это поблагодарить, как Лариса — Карандышева.
Браво! :)
У Быкова была очень хорошая версия: чтобы сбежать, чтобы стать свободным от барыни надо всего-напросто убить своё Муму, свою душу. Герасим делает это, чтобы стать свободным. Страшная трактовка.
А подробнее? Не улавливаю логики? Почему убийство души делает свободным? М.б. аналогии?
Вы тут хорошо всё сказали, умно и философически. Терять нечего, теперь свободен. А я скажу по-простому: Герасим - тормоз. Он сначала исполнил приказ барыни, а потом сам родил своё решение. Типа "лучше поздно, чем никогда". Это, всего лишь, моё маленькое вонючее мнение.
Пошёл на поводу у общества. Односельчанам не нравилась собачка и они заставили деда избавиться от неё.
Вот так то. Никогда не идите на поводу у большинства.
Автору вопроса - учить историю Российской Империи. Тогда, глядишь, узнает что такое крепостное право и чтобы сделали с Герасимом за "уход". Простые такие все комментаторы, просто туши свет
Ещё в школе учили же. После этого Герасим не вернулся к барыне. Принести Муму в жертву это был символ того, что он больше никогда с Барыней не будет связан, как последнее Ее исполненное слово.