В 60-х у населения США не было запроса на расовое равенство. Точнее, не в большей степени, чем в Российской Федерации сейчас на свободу. Кстати, точно так же равенство граждан было, вообще-то, в Конституции записано, - как и у нас сейчас, теоретически, демократия, разделение ветвей власти, федеративное устройство страны, свобода собраний, отсутствие цензуры и пр.
Тогда ситуацию изменить - настолько, что Обама нынче второй срок в Белом доме, позволили две вещи одновременно.
1) Ясная, последовательная борьба "снизу" меньшинства, для которого прикончить расизм, расовую дискриминацию было важно. У них была воля противостоять большинству, сплочённость, самопожертвование, лидеры.
2) Ясная политическая воля "сверху". Покончить с расовой дискриминацией было политическим решением руководства страны.
Первое плюс второе вместе и позволило изменить настроение умов большинства.
Люди - звери в массе социальные и конформные. Вообще всё это хорошо описано в учебниках социальной психологии: и у француза Сержа Московичи, который как раз занимался темой, как меньшинство может влиять на недружественное большинство и менять ситуацию. И в учебниках американских социальных психологов.
Думаю, здесь и ответ на ваш вопрос.
Когда одна палочка и девять дырочек уничтожат целое войско, - когда король обнажит голову, а ты останешься в шляпе... - Когда те, кому это важно, будут бороться, как негры, а наверху будут люди с ясной политической волей сломать запрос на авторитаризм.
Чёрт знает, когда это случится. Думаю, не при моей жизни, к сожалению. Но не уроды же мы. Раньше или позже.
Понятна ваша позиция, без патернализма никуда, "хорошее" нужно навязывать
Марат, так люди вообще-то влияют друг на друга. Группы людей влияют друг на друга. Государство безусловно влияет на граждан; а в некоторых странах даже и граждане тоже влияют на государство. Вы имеете в виду, что влиять - это "навязывать"? Наверное; только слово "навязывать" несёт выраженный негативный смысл. В Германии вот денацификацию "навязывали", в России - ненависть к Украине и украинцам, и Европе, и США, и Турции... и мне сдаётся, что это всё же про влияния сильно разного рода.
Культура - не в смысле посещения театров, а в смысле всё, что создаётся и передаётся от людей к людям помимо генов, - штука искусственная. От начала и до конца. Любые установки в обществе - результирующая "навязывания", распространения установок. Мне лично больше нравятся установки, когда расизм - стыдно и ненормально. И когда люди друг друга не кушают. И когда ненависть по телевизору не пропагандируют. И - да, мне хотелось бы, чтобы такие искусственные установки были в стране, из которой никуда не собираюсь уезжать)
Мне кажется, как люди, если они общаются близко, НЕ МОГУТ друг на друга не влиять, - и тогда неплохо бы, чтобы это влияние было осознанным и неядовитым. Так и государство на установки граждан не может не влиять. Это уж реальность такая. И - тоже хотелось бы, чтобы такое влияние было неядовитым, не на лжи и поддержке худших инстинктов построено.
Ох... Точно не хочу холиваров)
...Да, не уловил сразу важный возможный оттенок вашего комментария. Очевидно, у вас возникает протест о внедрении установок "сверху". Но тут я просто опираюсь на конкретный успешный опыт из недавней истории, мне кажется, корректный. Менталитет населения страны действительно изменился, и именно под воздействием этих обоих факторов. Если вы, или кто-то ещё, знают другие примеры, - мне будет искренне интересно.
В истории, кажется, новые установки становились общими (преобладающими) для страны, только когда их начинала транслировать новая (сменившаяся) или решившая изменить прежние установки власть. Ну, это может не нравиться. Тем не менее.
Евгений, холиваров не будет, но вы сваливаете в кучу разные вещи, как мне кажется. Влияние людей друг на друга и использование ресурсов государства для влияния это же две большие разницы. "Стыдно и ненормально" и противозаконно это тоже не одно и тоже и, на мой взгляд, ни в коем случае таким быть не должно. Понимаете, мне неприятно от мысли о том, что государство будет меня учить, что хорошо, а что плохо; у государства, на мой взгляд, очень узкая сфера легитимных полномочий- охрана жизни и охрана собственности.
В общем-то вы уже ответили, спасибо
А! Мне тоже.
В 60-е в США не было запросов на расовое равенство? И именно поэтому все 60-е прошли в битве за отмену расовой сегрегации, убили Кинга, расстреливали манифестации антирасистов, белые борцы создавали принципиально межрасовые браки, движение хиппи за свободу и отмену всех расовых, социальных, национальных различий??? Как раз именно в то время борьба обострилась до столкновений с полицией и бунтов в гетто.