Надо начать с того, что утверждение само по себе спорное, как и любое неправомерное обобщение. Что такое «население»? Мы с вами — это «население» или нет? То же самое со «свободой» — с какими именно из свобод?
Политические системы не складывается из того, что одно большое абстрактное «общество» захотело какой-то непонятно что означающей абстрактной «свободы». Такое в истории бывает, французы тому пример, но они же и пример того, чем этот непрагматичный идеализм всегда заканчивается: террором и реставрацией, и опять на те же грабли, пока не поумнеют.
Всё складывается из борьбы за частные нужды. Мне что-то нужно, я объединяюсь с другими — тем, кому это тоже нужно. Если наши требования с кем-то конфликтуют, они тоже объединяются. Так, шаг за шагом всё и складывается. И да, это долгий процесс. Его можно ускорить: скажем, если у нации силён класс интеллектуалов, и к нему прислушиваются, какие-то этапы могут происходить очень ускоренно. Например, борьба за права секс-меньшинств в США заняла гораздо меньше времени, чем расовый вопрос. Ещё в 90-е годы сотрудника могли уволить за то, что он гей, и обречь на разбирательства в суде, а в конце нулевых это было уже немыслимо.
Так что не надо сокрушаться и задавать вопросы про плохой народ. Вопросы надо задавать себе. Например, «почему я не могу объединиться с соседями и отстаивать благоустройство двора». Или «почему автомобилисты легко могут объединиться, а пешеходы нет». Это азы, после которых более сложные вопросы приходят сами собой. Главное, додуматься до них самому, а не повторять чьи-то чужие «правильные мысли».
Понятна ваша позиция, без патернализма никуда, "хорошее" нужно навязывать