Я тут не критиковать пришёл, а скорее услышать объяснение Вашей позиции. Ваш ответ похож на то, что я хотел написать, но внезапно приходит к иным выводам.
«нехватка талантов» в масштабах мировой экономики может привести к потере примерно 8,5 трлн. долларов нереализованных годовых доходов
Дефицит труда приводит к росту цен на труд. Или к отмене
С одной стороны цель минимизация расходов
Для этого можно использовать аутсорс. Не учить самим, а посылать учиться там, где это дешевле.
корпорации не хотят вкладываться в обучение сотрудников,
И не за счёт корпорации, а за счёт кредита, который возьмёт на себя соискатель.
Вопросы к Вам:
- почему работодатель, ставя целью минимизировать потери, не отправляет людей учиться хотя бы за их счёт? Увеличит ли это доход на капитал работодателя?
- почему работники не идут сами учиться за свой счёт? Увеличит ли это доход в час у работника?
с другой стороны увеличение прибыли.
Цитата из вопроса: «нехватка талантов» в масштабах мировой экономики превысит 85 млн. человек и может привести к потере примерно 8,5 трлн. долларов нереализованных годовых доходов. То есть, закрытая вакансия - это 100 тыс долларов доходов в год (625 тыс р в месяц) у корпорации. Если это доход, то из него следует вычесть расход на оплату труда, расход на организацию рабочего места, и оставшуюся прибыль. Если считать по-американским расходам - то, возможно, что их прибыль будет минимальна. А если по русским - то очень даже хорошая прибыль теряется.
Вопрос:
как по Вашему, типичному работодателю вообще выгодно увеличивать количество сотрудников, обучая их? А те, кому выгодно, но они не обучают сотрудников: почему они делают так? Почему теряют коммерческую выгоду?