Тут основная проблема не экономическая, а семантическая - а что мы понимаем под государственным сектором экономики? Вопрос, кстати, как и все простые вопросы, далеко не так прост (извините за каламбур).
Суть в следующем. Современные западные экономисты (чикагская школа etc) понимают под "государственным сектором экономики" сектор экономики, который принадлежит государству. Понимание, если переходить на разговорный русский, тупейшее. Как говорил Козьма Прутков, "если на клетке со львом видишь надпись "буйвол", не верь глазам своим".
Логически же здесь классическая подмена понятий - понятие экономическое (государственный сектор экономики как сектор экономики, которым распоряжается государство и прибыль от которого получает государство, если коротко) подменяется понятием юридическим (государственный сектор экономики - сектор экономики, юридически записанный на государство). Ну или софистика, если вспоминать школьный курс логики.
Почему "чикагские мальчики" (Джеффри Сакс из Массачусетского технологического, консультировавший Гайдара, был из них) прибегают к такой софистике, думаю, Вам понятно. Во-первых, это в традициях всех либералов начиная еще с Вебера (попробуйте разобрать с точки зрения логики хотя бы его "Протестантскую этику и дух капитализма"), во-вторых, надо же подвести теоретический базис под разграбление стран бывшего СССР и Восточной Европы!
То есть по сути не существует какой-то отдельной "теории экономики государственного сектора" или там "частного сектора". Есть просто "теория экономики". Которой, впрочем, в едином и непротиворечивом виде (как и "единой теории поля" в физике) не существует.
PS Если мои рассуждения о госсекторе у Вас рождают сомнения и культурный шок - просто вспомните школьный курс истории средних веков, феодализм в Западной Европе и т.п. и задайте себе простой вопрос - а кто там был верховным и неоспоримым собственником земли, всего, что на ней и всего остального? Но ведь для объяснения экономики феодализма мы не изобретаем какую-то там особую "экономику госсектора", не так ли?