В чём отличие краеведения от, собственно, исторической науки?
И есть ли такое отличие вообще?
В методологии, подходах к исследованию?
Если говорить об историческом краеведении, то, на мой взгляд, принципиальных отличий нет. Краеведение пользуется теми же методами, что и историческая наука в целом. Но это в идеале. А на практике среди краеведов немало любителей (впрочем, встречаются и люди с историческим образованием), которые создают порой весьма фантастические теории: удревняют историю своего городка на много веков, или рассматривают легенду как исторических факт, или просто придумывают новые мифы.
Вот, например, разбор такого краеведческого мифотворчества:
Думаю, отличие очень простое: краеведение предполагает сбор информации о месте и людях, его населявших, без учёта теоретической рамки и специальных методов познания. В искусствознании для этого есть прекрасное слово "знаточество". Думаю, мы тоже можем взять его на вооружение :).
Думаю, по сути Вы пправы. Можно порассуждать подробнее, но, если кратко, я согласна.