В чём отличие краеведения от, собственно, исторической науки?
И есть ли такое отличие вообще?
В методологии, подходах к исследованию?
В одном из ответов отметили, что краеведы - просветители, а учёные - исследователи. Если говорить с точки зрения источниковедения историографии, это действительно примерно так: в российской науке, например, сейчас наиболее общепринятым является деление историографии на научный и социально-ориентированный типы (это классификация подробно изложена в работах М.Ф. Румянцевой и С.И. Маловичко), и краеведение относят как раз к последнему.
Цель краеведения нередко - систематизировать и рассказать имеющуюся информацию, а не получить новое знание (тут важно отметить, что так бывает не всегда, краеведение тоже бывает вполне "научным", если можно так сказать, просто чаще, как уже все отметили, встречаются любительские краеведения, изобилующие ошибками). По этой же причине краеведческие работы часто нарративны и в них не прописана методология (что, в идеале, должно быть свойственно научно-исследовательским историческим работам).
Думаю, отличие очень простое: краеведение предполагает сбор информации о месте и людях, его населявших, без учёта теоретической рамки и специальных методов познания. В искусствознании для этого есть прекрасное слово "знаточество". Думаю, мы тоже можем взять его на вооружение :).
Думаю, по сути Вы пправы. Можно порассуждать подробнее, но, если кратко, я согласна.