Иван Грозный — очень сложная и противоречивая личность. Насколько мы можем доверять информации о нем из источников, которые дошли до нас?

К сожалению, первоисточников Грозненского времени сохранилось не очень много. Виной тому – Смута и пожары в Кремле. Можно написать много слов про источниковедении как науке, про беспристрастность и объективность исторической мысли… Да простят меня историки, но исторический цех перерабатывает сохранившуюся информацию, порой дополняя (заполняя) лакуны за счет догадок (озарений) и интерпретируя документы под некую, сложившуюся в голове у определенного ученого схему. Не углубляясь в имена ученых-историков, сложившуюся «иваниану» условно можно разделить на несколько направлений: 1) Иван Грозный – хороший, пока прислушивался к советам «Избранной рады» (термин, кстати, А.М. Курбского), и плохой, когда ее разогнал; 2) Иван Грозный – всегда был плохой, он с детства кошек мучал; 3) и прямо противоположная точка зрения: Иван Грозный – святой, руки прочь от первого венчанного на царство русского самодержца.

Где же истина? Как всегда, где-то посередине. Возьмем, к примеру, две публичные лекции уважаемых историков – А.И. Филюшкина и С.Ю. Шокарева на столь злободневную тему, как убивал ли Грозный сына Ивана или нет («Иван Грозный и сын его Иван» и «Иван Грозный и сын его»). Они прочитаны почти одновременно, находятся в открытом доступе. Исследователи используют одни и те же источники – отечественные летописи и воспоминания иностранцев. К каким же выводам они пришли? А.И. Филюшкин – недостаточно оснований, чтобы однозначно утверждать, что Грозный убил царевича. С.Ю. Шокарев – да, царь виновен, убил сына.

Однако в последнее время слышатся голоса, что не нужно судить Ивана Грозного с современной точки зрения, будь то век XIX, XX или XXI. Нужно исходить из реалий, морали и, если хотите, философии XVI века как форме общественного сознания в целом, не выхватывая отдельные исторические моменты для подтверждения созревшей в светлой голове историка концепции.

И в этом плане для меня определенным откровением являются исследования грозненского времени В.В. Пенского (много работ в открытом доступе) и фильм режиссера Б.А. Лизнева «Царское дело». Но это, опять же, моя субъективная точка зрения, с которой могут и имеют право не согласиться уважаемые читатели Кью.

Иван Васильевич не был противоречивой личностью.Он действовал строго в логике правителей того времени. Источникам не "доверяют".Их изучают,сопоставляют с другими источниками,изучают личность автора,достоверность,конкретные условия и причины создания источника.И только после этого становится ясно насколько он точен и правдив

В каком смысле не доверять ? Более или менее известны основные события и ИТОГИ царствования, в том числе по иностранным описаниям. Да, Государь взял Казань и Астрахань , да , начал Ливонскую Войну, да, основал такие то и такие то города. Да, не очень хорошо получилось с Наследником, и другими наследниками . Но не свыше того.