Бросаются в глаза 2 ошибки автора, изложенных в расшифровке вопроса. Сорри))
1) Эээ… как бы выразиться… начальниц не принято спрашивать, во сколько они уходят!)) Вы с ней имеете разные позиции, которые объективно определяют разные модели поведения.
Подчиненных - принято спрашивать. Контроль подчиненных - обязанность начальницы, ей за это деньги платят. Из чего вытекает и ее право задавать такие вопросы. Иначе зачем ее на работе держать, если она нерационально использует вверенный ему человеческий ресурс?
Начальников - не принято. Это в большинстве корпоративных культур по умолчанию трактуется как нарушение границ и непризнание авторитета руководства (которое, судя по контексту, еще и старше по возрасту). Вероятно, начальница считает, что у нее нет времени объяснять азы корпоративной жизни очередному новичку. Безусловно, агрессия начальницы никак ее не красит, и это уже ее ошибка.
2) Сразу после этой агрессии автор продолжает задавать следующие вопросы, игнорируя ясный негативный сигнал. Это вторая ошибка. Начальник - это очень серьезный, часто ключевой фактор возможности реализовать себя на данной работе. Если он прямым текстом говорит, что Ваше поведение его бесит - ни в коем случае не продолжайте это поведение. Вы ничего не выиграете.
Хуже бывает, когда начальника что-то бесит, но он хитер, выдержан и до времени никак это не проявляет. Тогда Вас уволят в неожиданный и неподходящий для Вас момент.
По контексту вопроса можно предположить, что автор имеет не слишком много опыта в корпоративной жизни (которая не Agile, не бирюзовая и т.д., а более типична) и мог чистосердечно не заметить и поэтому не указать другие важные моменты, объясняющие поведение начальницы.
Теперь в чем может заключаться рациональность поведения начальницы - возможные опции при взгляде с ее стороны:
1) Она энергонезатратно фильтрует персонал под себя. Сотрудник путём проб и ошибок должен сам выяснить, когда и что можно. Если он обиделся и не готов подстраиваться - скатертью дорога. Она считает, что она больше сил потратит на участливые разъяснения, чем на подбор очередного кандидата.
2) У нее, как у и многих других представителей поколения X (1964-1983 г.р), накопилось много негативного опыта общения с миллениалами (1984-2003 г.р.), особенно с младшим сегментом этой ЦА. Она просто сыта этим по горло и уже не может сдерживать себя, когда очередной новичок допускает типовую и глупейшую, с ее точки зрения, ошибку. Если автор заинтересован в корпоративной карьере, то ему придется учитывать мнения, штампы и в том числе недостатки старших.
3) Она считает, что автор вопроса, выполняющий не столь уж ответственную работу, имеет необоснованное преимущество приходить и уходить когда вздумается, в пику более предсказуемым, и ценным людям. Но отказаться от услуг, которые оказывает автор, нельзя.
4) Начальница менее чувствительна по своей природе и имеет более сильный и жесткий характер, чем автор вопроса. Возможно, у нее отложилась совсем другая картинка описанных событий, и она не видит никаких оснований для излишних переживаний автора, так как не проявила ни вспыльчивости, ни грубости.
5) Начальница эмоциональна по своей природе и склонна к немотивированным перепадам настроения. Возможно, она потом сожалела о своем поведении. Но было поздно.
Итак, ответ. Уважаемый автор, мне кажется, что Ваш вопрос задан с середины, а не с начала. Но ответить могу. Конкретно я ушел бы или не ушел, только поняв:
1) насколько данная ситуация обусловлена моими собственными действиями?
2) насколько я заинтересован в этой работе и каковы альтернативы?
3) могу ли я себе позволить уйти прямо сейчас?