Дело далеко не только в международном праве и в том, что присоединение Крыма было проведено без какого-либо согласия Украины и т.д. И даже не только в том, что все было проведено как спецоперация, без должной подготовки, времени на агитацию и наблюдение, согласование и т.д. (см. как проводился референдум о независимости Шотландии). Это, безусловно, важные детали, но второстепенные по сравнению с двумя гораздо более серьезными обстоятельствами: Российская Федерация дважды брала на себя обязательства уважения территориальной целостности Украины, более того защиты этой территориальной целостности.
Первый раз эти обязательства были прописаны в Будапештском Меморандуме 1994 года, который хоть и формально не был ратифицирован, является международным договором. И Украина свою часть этого договора (передачу ядерного арсенала Российской Федерации) выполнила неукоснительно.
Второй договор значительно весомее: это договор "О дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной", статья 2 которого гласит "Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ." Этот договор был подписан президентом РФ Б.Н. Ельциным и президентом Украины Л.Д. Кучмой в 1997 году, ратифицирован Федеральным Собранием Российской Федерации в 1999, а в 2008 году по решению президентов Д.А. Медведева и В.Ф. Януковича действие договора было продлено на 10 лет, т.е. до 2018 года.
Таким образом, отделение Крыма с прямым и активным участием российских вооруженных сил и формирований, официальной информационной и политической поддержкой российского государства является прямым нарушением взятых на себя Россией двусторонних обязательств.
Проблема, в связи с вышесказанным, на самом деле гораздо тяжелее, чем только вопрос Крыма. Действующая российская власть от лица Российской Федерации этим шагом подорвала доверие ко всем международным обязательствам Российской Федерации и заключенным ею соглашениям. Проще говоря - теперь всерьез иметь с Россией дело в чем-то крупном и важном будут очень и очень неохотно. Это затруднит международные отношения на гораздо более длительное время.
На вопрос о правомерности анексии чужой территории по праву сильного однозначно то , что "Кто сильнее, тот и прав! " Но история человечества даёт примеры, что сильный становится слабым и с удвоенной слабостью расплачивается за былое. Будущее покажет как и что.
Был ваш - стал наш!)) Там наша база, для этого всё и планировалось. Вот в Донбассе базы не было. По этому там и референдум не состоялся, ну и как источник напряженности нужен был, чтобы оттенить Крым.
Вот насчёт перекрытия воды Украиной?
Во-первых, потому что до Екатерины второй он нашим и не был. Во-вторых из Крыма дважды депортировали татар. В третьих, это неуважение по отношению к международному праву и нами же подписанному договору. В четвертых, после присоединения Крыма жить стало хуже.
Жить стало хуже кому?