А почему Крым не наш, когда он - наш? он наш и юридически на основании результатов референдума и фактически. В чем смысл обсуждения принадлежности Крыма, когда никто не сможет его у нас забрать? Спорить о международном праве можно много, это вопрос дискуссионный. Но всю историю человечества государства устанавливали свои границы большей частью «правом сильного». Оцените с точки зрения современного международного права создание США через захват земли у индейцев, например. Так и создавались государства и приобретались территории. И только наивные дураки думают, что так было только в прошлом. Ничего не изменилось и по сей день. Слабые взывают к мифическим правилам, которые устанавливают сильные для формальной легализации своих территориальных притязаний. И трактующие их так, как выгодно на данный момент. Косово провело референдум? Это было законно. В Крыму провели референдум? это незаконно. Поэтому, смысл спорить о принадлежности? Крым взят и он наш хотя бы потому, что ни у кого не хватит сил забрать его у нас.
На вопрос о правомерности анексии чужой территории по праву сильного однозначно то , что "Кто сильнее, тот и прав! " Но история человечества даёт примеры, что сильный становится слабым и с удвоенной слабостью расплачивается за былое. Будущее покажет как и что.
Был ваш - стал наш!)) Там наша база, для этого всё и планировалось. Вот в Донбассе базы не было. По этому там и референдум не состоялся, ну и как источник напряженности нужен был, чтобы оттенить Крым.
Вот насчёт перекрытия воды Украиной?
Во-первых, потому что до Екатерины второй он нашим и не был. Во-вторых из Крыма дважды депортировали татар. В третьих, это неуважение по отношению к международному праву и нами же подписанному договору. В четвертых, после присоединения Крыма жить стало хуже.
Жить стало хуже кому?