Вопрос сформулирован достаточно категорично, хотя содержит зерно истины. При "TRUE" социализме (хотя сама возможность существования такого экономического строя ставится иногда под сомнение) не должно быть крайне крайне бедных, другими словами нищих. Государство старается поддерживать на плаву тех, кто ни на что не способен, и при капитализме быстро скатился бы на самое дно. В СССР были побирающиеся попрошайки на улицах, но они обычно имели свои квартиры, из которых их никто не собирался выселять (впрочем понятие "бомж" всё-таки существовало, и эту аббревиатуру можно слышать, к примеру, в одной из ранних нецветных серий "Следствие ведут ЗнаТоКи").
А теперь ближе к сути. Социализм ориентирован на уравниловку (мало ли что там провозглашают принципы). Сделать же большую массу народа богатой вы не сможете. Никаких ресурсов не хватит. Пусть у вас будут все полезные ископаемые мира. При социализме "массы" - умеренно бедные, но настолько, что терпимо. При капитализме возможна самая крайняя нищета, но также имеются пути вперёд, заработать деньги. Можно открыть своё дело и работать на себя. При "каноничном" социализме все рабочие места предоставляются государством. (Разумеется, всегда и при всех режимах, какие-то формы, пусть самые примитивные, частного предпринимательства существовали, но им активно вставляли палки в колёса). Социалистическое же государство заинтересовано в одинаковости условий для всех. Да, в советские времена были, например, ударники, передовики производства. Но как-то радикально разбогатеть, приобрести особняки, яхты и т.д. возможности у них не было. Потому что они всё равно зависели от системы распределения. А этой системе не выгодно растрачиваться на какого-то отдельного индивида - всё функционирование стопорится. Вот и получается, что в капстранах есть нищие, есть бедные, есть зажиточные, и сверхбогатые. А социалистические страны (коих практически не осталось, и наверное, Слава Богу!) - масса живущих одинаково, серенько, убогенько, но не бедствующе. И группа избранной элиты, которая всем управляет, и жирует почище иных капиталистических магнатов, но это уже отдельная история.
Наоборот. Не в смысле, что при социализме живут богаче. А в смысле: бедные страны более склонны к социализму. И это правильно.
На определенном этапе развития централизованное плановое хозяйство эффективнее. На определенном этапе развития значительные общественные фонды потребления помогают людям выживать.
Для стран богатых это не актуально и даже становится тормозом.
Действительно, вместо светлого и якобы справедливого будущего получился дурдом социализма. Но социализм СССР возник в стране, проигравшей мировую войну. Да и в остальных странах социализм возник как реакция на тяжелейший кризис, когда никокого другого выхода не было.
При социализме нет такого расслоения между богатыми и бедными. Большинство живет на уровне ближе к среднему. При капитализме есть мегабогатые и мегабедные. И между ними огромная пропасть, но большинство так же живет на уровне ближе к среднему.