Вопрос предполагает неверную посылку, нет такой закономерности. Мало того, в соц странах люди жили лучше, чем в большинстве капстран. Но есть другая закономерность. - социализм приходил в уже довольно бедные кап. страны. И уже в бедных странах делал жизнь лучше. Социализм хотя и поднял относительный уровень развития стран, в которые пришёл, - не сделал соцстраны абсолютными лидерами в уровне жизни. Возможно, - из за изначально низкого положения, при остром соперничестве с изначально более сильными и развитыми капстранами. А может важнее неотработанность самого социализма. Но скорее всего эти две причины связаны.
Наоборот. Не в смысле, что при социализме живут богаче. А в смысле: бедные страны более склонны к социализму. И это правильно.
На определенном этапе развития централизованное плановое хозяйство эффективнее. На определенном этапе развития значительные общественные фонды потребления помогают людям выживать.
Для стран богатых это не актуально и даже становится тормозом.
Действительно, вместо светлого и якобы справедливого будущего получился дурдом социализма. Но социализм СССР возник в стране, проигравшей мировую войну. Да и в остальных странах социализм возник как реакция на тяжелейший кризис, когда никокого другого выхода не было.
При социализме нет такого расслоения между богатыми и бедными. Большинство живет на уровне ближе к среднему. При капитализме есть мегабогатые и мегабедные. И между ними огромная пропасть, но большинство так же живет на уровне ближе к среднему.