Вопрос сформулирован достаточно категорично, хотя содержит зерно истины. При "TRUE" социализме (хотя сама возможность существования такого экономического строя ставится иногда под сомнение) не должно быть крайне крайне бедных, другими словами нищих. Государство старается поддерживать на плаву тех, кто ни на что не способен, и при капитализме быстро скатился бы на самое дно. В СССР были побирающиеся попрошайки на улицах, но они обычно имели свои квартиры, из которых их никто не собирался выселять (впрочем понятие "бомж" всё-таки существовало, и эту аббревиатуру можно слышать, к примеру, в одной из ранних нецветных серий "Следствие ведут ЗнаТоКи").
А теперь ближе к сути. Социализм ориентирован на уравниловку (мало ли что там провозглашают принципы). Сделать же большую массу народа богатой вы не сможете. Никаких ресурсов не хватит. Пусть у вас будут все полезные ископаемые мира. При социализме "массы" - умеренно бедные, но настолько, что терпимо. При капитализме возможна самая крайняя нищета, но также имеются пути вперёд, заработать деньги. Можно открыть своё дело и работать на себя. При "каноничном" социализме все рабочие места предоставляются государством. (Разумеется, всегда и при всех режимах, какие-то формы, пусть самые примитивные, частного предпринимательства существовали, но им активно вставляли палки в колёса). Социалистическое же государство заинтересовано в одинаковости условий для всех. Да, в советские времена были, например, ударники, передовики производства. Но как-то радикально разбогатеть, приобрести особняки, яхты и т.д. возможности у них не было. Потому что они всё равно зависели от системы распределения. А этой системе не выгодно растрачиваться на какого-то отдельного индивида - всё функционирование стопорится. Вот и получается, что в капстранах есть нищие, есть бедные, есть зажиточные, и сверхбогатые. А социалистические страны (коих практически не осталось, и наверное, Слава Богу!) - масса живущих одинаково, серенько, убогенько, но не бедствующе. И группа избранной элиты, которая всем управляет, и жирует почище иных капиталистических магнатов, но это уже отдельная история.
А ещё социализм, это необходимый промежуточный этап при перераспределении клановой частной собственности.
Если так называемый "социализм" является системой, которая не может сама себя сохранять, значит в ней есть порок. Зачем нужна такая система, в которой существуют разные ЕСЛИ?.....ЕСЛИ бы не партократы....ЕСЛИ бы не стали разваливать....ЕСЛИ бы не подменяли власть народа...ЕСЛИ бы клевреты не охаивали.
В нормальной, жизнеспособной системе НЕ существуют никакие ЕСЛИ. Она саморегулируемая. Автоматически регулируется и устраняет сама внутри себя разные ЕСЛИ. Таким образом, более совершенную систему управления обществом могут и должны создавать не политики, которые являются специалистами только по захвату власти и отчасти по ее удержанию, а технократы. Специалисты по созданию кибернетических систем. А в настоящее время те системы, как например РФ или капиталистические системы существуют лишь за счет расходного материала. Расходным материалом является население. В более продвинутом Обществе население НЕ является расходным материалом. Они ( граждане ) является СОБСТВЕННИКАМИ всех средств производства и инициативным началом в данном обществе. А также все члены такого общество являются ИНВЕСТОРАМИ производства. Прогресс и устойчивость развития такого общества обусловлены ИНТЕРЕСОМ каждого гражданина и его ВОЗМОЖНОСТЬЮ инвестировать накопленные средства в производство товаров и услуг. И в таком обществе отпадает необходимость в усиленном размножении населения. Потому что граждане переходят в иное качественное состояние - из расходного материала в инвесторы.
"При социализме живут не богато,но уверенно".То есть,по-вашему,"уверенная жизнь"(на самом деле в большинстве случаях являющаяся просто бедной) лучше,чем богатая жизнь?При капитализме у тебя хотя бы есть шанс разбогатеть,при социализме же-нет.Мне кажется,в этом и есть вся разница.Материальные ценности,конечно,далеко не самое главное,но желание жить богато,по-моему,не зазорно.
Я хочу рисковать чтобы разбогатеть. разбогател-хорошо, не разбогател - тоже ничего страшного, мой риск моя ответственность. Не хочу уравниловку, когда мне ставят планку выше которой мои усилия обнуляются.
Социалистический Советский Союз ставил такую планку предприимчивым людям - одна из причин почему он загнулся.
При социализме богатства была невозможно. Все в одинаковых статусах рабочие крестьяне работали делили (почти - вот это почти и развалила СССР) по ровну. А в капитализме богатеет за счет человеческих трудов. Человек получает за работу, а хозяин получает за обман людей. Производит за счет людей, готовую продукцию опять продает по выгодной цене. Их называют предпринимателями, бизнесменами и т.д. Из за них и начинается всякая взяточнические и крохоборства среди людей. Все таки есть у СССР многие человечные идеи.
Хмм, отсутствие паспортов у крестьян и буквально их рабское положение действительно очень человек
Не тупите. Социализм в Германии. Капитализм в Америке. Раньше у нас был Коммунизм. Сейчас смесь.
Тут очень важным является вопрос системности в построении социализма. Невозможно переделать какую-либо систему в социализм - фундамент нужен иной природы. Если сделать и математически просчитать все законы и меру их воздействия на общество, то можно создать сбалансированную модель, где часть сверхприбыли "бизнесменов" будет отбираться в пользу развития социальной инфраструктуры, а не отдаваться беднякам, которые деньгами распоряжаться не умеют. Есть такой проект. Просьба ознакомиться rusrand.ru
Затираете про тру социализм, но при этом допускаете простейшие ошибки.
Наоборот. Не в смысле, что при социализме живут богаче. А в смысле: бедные страны более склонны к социализму. И это правильно.
На определенном этапе развития централизованное плановое хозяйство эффективнее. На определенном этапе развития значительные общественные фонды потребления помогают людям выживать.
Для стран богатых это не актуально и даже становится тормозом.
Действительно, вместо светлого и якобы справедливого будущего получился дурдом социализма. Но социализм СССР возник в стране, проигравшей мировую войну. Да и в остальных странах социализм возник как реакция на тяжелейший кризис, когда никокого другого выхода не было.
При социализме нет такого расслоения между богатыми и бедными. Большинство живет на уровне ближе к среднему. При капитализме есть мегабогатые и мегабедные. И между ними огромная пропасть, но большинство так же живет на уровне ближе к среднему.